Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Швец С.Л., предоставившего удостоверение серия ТО № <...>, выданного <...>, защитника Павловой Ю.А., действующей на основании доверенности от <...>№ <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» (далее - ООО «Найфельд ЖКХ», общество), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе ООО «Найфельд ЖКХ» на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе общества на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области П.В.С. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Р.А.Ю. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Найфельд ЖКХ».

Согласно указанному постановлению прокурора от <...> административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) общество <...> в <...> часов допустило сброс жидких коммунальных отходов из централизованных канализационных сетей на почву в районе очистных сооружений по адресу: <...>.

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО от <...>№ <...>ООО «Найфельд ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Найфельд ЖКХ» Г.С.В. подал жалобу, в которой просил его отменить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица административного органа изменено - с учётом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер наказания в виде административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор общества Г.С.В., подал жалобу в суд ЕАО с просьбой об отмене решения судьи районного суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что судьёй районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя положения Водного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства от 12.02.19990 № 167, Правил предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, Федерального квалификационного каталога отходов считает, что сточные воды централизованной системы водоотведения, которые общество сбрасывает на очистные сооружения, не являются жидкими бытовыми отходами.

В связи с этим, полагает, что административное правонарушение неверно квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ.

Отмечает, что общество привлекают к ответственности за сброс отходов, а согласно акту проверки в водный объект сбрасываются сточные воды. Вместе с тем, для того, чтобы доказать чем является сброс - отходом или сточной водой, необходимо было исследовать сброс лабораторно, чего административным органом и прокурором сделано не было.

По мнению автора жалобы, непонятно, чем руководствовался помощник прокурора, утверждая, что сброс произведён на почву, а не в водный объект и почему указывает на то, что общество осуществляет деятельность с отходами потребления, а не со сточными водами. В материалах дела нет фактических данных, которые могут служить доказательствами по делу, на основании которых судья установила наличие события административного правонарушения, виновность лица общества.

Обращает внимание, что поскольку сброс сточных вод происходит на неисправные очистные сооружения, собственником которых является Биробиджанский муниципальный район, у общества не имеется возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства. В связи с этим общество не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения.

Указывает, что ООО «Найфельд ЖКХ» неоднократно обращалось в сельскую и районную администрации по вопросу восстановления функций очистных сооружений, но до сих пор никаких мер по соблюдению законодательства в сфере охраны водных объектов и предотвращению сложившийся негативной ситуации администрацией Биробиджанского муниципального района не принято.

В судебном заседании защитник Павлова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Швец С.Л. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от <...> поступила обществу <...> (л.д. 172), следовательно, последний день подачи жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ первый рабочий день, следующий за нерабочим днём, - <...>. С жалобой общество обратилось в суд <...>, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, установленного названной статьёй, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры ЕАО от <...>№ <...> прокуратурой Биробиджанского района ЕАО проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов, расположенных на территории Биробиджанского района ЕАО.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Найфельд ЖКХ» в период с <...> по <...> в нарушение требований п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды допустило сброс жидких коммунальных отходов из централизованных канализационных сетей на почву в районе очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что поскольку ООО «Найфельд ЖКХ», являясь гарантирующей организацией в сфере водоотведения, не приняло исчерпывающие меры по обеспечению исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и в нарушение требований п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды осуществило сброс жидких коммунальных отходов из централизованных канализационных сетей на почву, следовательно, правомерно привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом (абз.1); сбор отходов - приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов (абз. 15); транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (абз. 16).

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 20.07.2017) утверждён Федеральный квалификационный каталог отходов (далее - ФККО).

В ФККО имеется: код 73200000000 - отходы жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы, не относящиеся к твёрдым коммунальным отходам; 73210000000 - фекальные отходы нецентрализованной канализации; 73210101304 - отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления.

При этом в ФККО отсутствует наименование отхода - жидкие коммунальные отходы централизованной канализационной сети, незаконный сброс которого на почву вменяется обществу по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ под сточными водами понимаются, в том числе сточные воды централизованной системы водоотведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды (п. 23); централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28); водоотведение - это приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2); канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9).

Таким образом, канализационные стоки - это сточные воды, транспортируемые через канализационные сети централизованной системы водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного Закона о водоснабжении и водоотведении сброс сточных вод в водный объект регулируется водным законодательством.

Из системного анализа указанных норм права в их совокупности следует, что законодатель различает понятия отходов (жидких коммунальных отходов неканализованных объектов водопотребления) и сточных (канализационных) вод и по-разному регулирует отношения по обращению с ними.

В связи с этим, сточные воды, содержащиеся в централизованных системах водоотведения, поименованные в настоящем деле об административном правонарушении «жидкими коммунальными отходами», не подпадают под категорию отходов, обращение с которыми регулируется Законом об отходах производства и потребления и абз. 2 п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды.

Согласно п. 2.3. Устава и сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Найфельд ЖКХ» осуществляет, в том числе деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Из пояснительной записки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО С.Н.А. от <...> следует, что ООО «Найфельд ЖКХ» осуществляет хозяйственную деятельность по сбору сточных вод в <...>.

Водоотведение в селе осуществляется следующим образом: сточные хозяйственно-бытовые и производственные воды от абонентов села по канализационным сетям подаются на канализационную насосную станцию, расположенную в <...>, рядом с домом № <...>, затем перекачиваются на очистные сооружения канализации (<...>), состоящие из здания хлораторной и помещения с отстойниками. Затем сточные воды посредством двух выпусков изливаются на иловые площадки, которые представляют собой понижения в рельефе в количестве 3 штук, связанные между собой канавами и обвалованные грунтовой насыпью, высотой около 2 м.

Система водоотведения предусматривает очистку сточных вод на очистных сооружениях, перед сбросом их на иловые площадки. Однако очистные сооружения свои функции по очистке и обеззараживанию стоков не выполняют, так как находятся в нерабочем состоянии. Здания очистных сооружений канализации заросли травой, признаков того, что здания обслуживаются, не обнаружено.

Из материалов дела следует, что <...> между администрацией муниципального образования «Найфельдское сельское поселение» и ООО «Найфельд ЖКХ» заключен договор № <...> безвозмездного пользования муниципальных имущественным комплексом водоснабжения и водоотведения, согласно которому общество взяло на себя обязательства обеспечить бесперебойное оказание услуг водоснабжения и водоотведения на территории Найфельдского сельского поселения.

В соответствии с Приложением № <...> к указанному договору от <...>№ <...>, действующим в редакции от <...>, обществу переданы объекты водоотведения: канализационные сети протяжённостью 2 316 м; канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <...>.

При этом, очистные сооружений канализации, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, обществу не переданы.

Таким образом, ООО «Найфельд ЖКХ» осуществляет деятельность по водоотведению сточных вод на территории муниципального образования «Нафельдское сельское поселение» с использованием централизованных систем (канализации).

Учитывая, что Закон об отходах производства и потребления и Закон о водоснабжении и водоотведении не рассматривают сточные воды, отводимые с помощью централизованной системы водоотведения, в качестве жидких коммунальных отходов, прихожу к выводу, что поскольку деятельность ООО «Найфельд ЖКХ» по водоотведению сточных вод с помощью централизованной системы водоотведения (канализации) не относится к деятельности по обращению с отходами, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2. КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление административного органа от <...> и решение судьи районного суда от <...> нельзя признать законными, они подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области П.В.С. от <...>№ <...> и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» по ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева