Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2018, вынесенное в отношении должностного лица Солтуса С.В., ранее занимавшего должность генерального директора ГП ЕАО <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя управления: заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области А.Л. от 06.09.2018 № 54 должностное лицо - Солтус С.В., ранее занимавший должность генерального директора ГП ЕАО <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Заместитель руководителя УФАС по ЕАО А.Л. обратилась в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и оставлении без изменения постановления по делу.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда противоречат друг другу, поскольку, признав, что факт чрезвычайной ситуации отсутствовал, суд пришёл к необоснованному выводу, что генеральный директор ГП ЕАО <...> Солтус С.В., заключив в условиях режима чрезвычайной ситуации контракт на поставку угля с единственным поставщиком, с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действовал в состоянии крайней необходимости.

Отмечает, что Солтус С.В. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о закупках (проведение аукционов, запросов котировок именно на то количество угля, на которое и заключён был контракт с единственным поставщиком), в связи с чем обстоятельства совершения им административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо Солтус С.В., его защитник Д.О.., заместитель руководителя УФАС по ЕАО А.Л., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из смысла и содержания частей 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Однако в силу пункта 9 части 1 статьи 93 названного выше Федерального закона заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка в отношении ГП ЕАО <...> по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении закупок.

В ходе проверки установлено, что ГП ЕАО <...> 08.09.2017 заключён контракт № 4-5/17 с единственным поставщиком ООО <...> на поставку угля для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО <...>», без проведения конкурентных процедур (л.д. 24-27).

В связи с выявленным фактом заместителем прокурора г. Биробиджана 22.05.2018 возбуждено производство в отношении Солтуса С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, врио руководителя управления: заместителем руководителя управления - начальником отдела контроля закупок УФАС по ЕАО А.Л. вынесено постановление от 06.09.2018 № 54 о привлечении Солтуса С.В., ранее занимавшего должность генерального директора ГП ЕАО <...>», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (л.д. 7-23).

Проверяя законность принятого постановления, отменяя его и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу, что Солтус С.В., заключив в условиях режима чрезвычайной ситуации контракт на поставку угля с единственным поставщиком, в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, а также причинения существенного ущерба государственной собственности, с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, действовал в состоянии крайней необходимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ характерно наступление опасности, предвидеть (спрогнозировать) которую заранее не представляется возможным, то есть внезапно возникшая опасность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно частям 1, 11 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включённой в планы-графики в соответствии с частью 3 названной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ГП ЕАО <...> от 04.09.2017 № 4 в целях не допустить срыв начала отопительного периода 2017-2018 годов на котельных эксплуатируемых ГП ЕАО <...>, в сентябре 2017 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определён единственный поставщик угля - ООО <...> (л.д. 29).

Как указано выше, 08.09.2017 между ГП ЕАО <...> и ООО <...> заключён контракт № 4-5/17 на поставку угля (уголь марки 2БР) для котельной, эксплуатируемой предприятием в г. Биробиджане Биробиджанского района ЕАО, в количестве 1100 т, цена контракта 3 410 000 рублей.

В план-график закупок для обеспечения нужд предприятия на 2017 финансовый год № 2017057820000050010002, утверждённый 23.12.2016, внесены сведения о проведении электронного аукциона на поставку угля для котельных, эксплуатируемых ГП ЕАО <...>, в том числе планируемый срок начала осуществления закупки - май 2017 года; планируемый срок окончания исполнения контракта - декабрь 2017 года; периодичность или количество этапов поставки товаров - еженедельно.

Вместе с тем, первый электронный аукцион на поставку угля для котельных в г. Биробиджане Биробиджанского района ЕАО, эксплуатируемых предприятием, объявлен только 14.08.2017 (номер извещения 0578200000517000038).

При этом сведения, подтверждающие невозможность исполнить обязанность по своевременному размещению заказа на поставку угля в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда, то есть с мая 2017 года, материалы дела не содержат. Следовательно, причиной возможности наступления объявленной на предприятии чрезвычайной ситуации в целях не допустить срыв отопительного периода 2017-2018 годов на котельных г. Биробиджана Биробиджанского района ЕАО является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа на поставку угля в срок, установленный планом-графиком закупок.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ (1 год), исчисляемый с 08.09.2017 истёк. За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2018 по жалобе Солтуса С.В. на постановление врио руководителя управления: заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л. от 06.09.2018 № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А.Л. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев