Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ш.П.А. на постановление судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2014 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОТД Холмского таможенного поста Сахалинской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным ОВД Холмского таможенного поста Сахалинской таможни в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Холмский городской суд.

Постановлением судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2014 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: полимерной пленки в количестве 1 рулона, стальных канатных двухветвевых строп длиной 9,17 метров в количестве 2 мест. На счет ООО «<данные изъяты>» отнесены издержки по делу за хранение изъятого товара в размере 9715 рублей 50 копеек.

На постановление судьи представителем ООО «<данные изъяты>» Ш.П.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено право декларанта осматривать товар перед его декларированием, а не досматривать его, следовательно, при проведении осмотра товара невозможно обнаружить прибывший вместе с краном товар. Указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что общество до декларирования не проводило предварительный осмотр товара. Полагает, что отнесение издержек по делу на счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, не соответствует закону, поскольку с момента возбуждения дела и до рассмотрения его по существу прошло значительное время, рассмотрение дела затягивалось по вине таможенного органа. Считает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия, повлиявшие на увеличения рыночной стоимости товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» С.К.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Сахалинской таможни С.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу частей 1 и 3 статьи 179 товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическую силу.

В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного таможенного декларирования ООО «<данные изъяты>» в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни подана декларация на товары № по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на товар: кран подъемный стреловой торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> см3, идентификационный номер отсутствует, номер кузова отсутствует, номер кабины отсутствует, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, грузоподъемность/мощность <данные изъяты>.

В ходе таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что помимо товара, заявленного в декларации на товары, в инструментальном ящике крана находится рулон полимерной пленки в количестве 1 штука, на раме ходовой части крана перед кабиной находятся грузовые сменные приспособления, состоящие из тросов с грузовыми крюками, соединенные металлическим кольцом, в количестве 2 мест.

Товар в виде рулона полимерной пленки и тросы с грузовыми крюками, соединенные металлическим кольцом ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке не задекларированы.

Указанные обстоятельства ООО «<данные изъяты>» не оспариваются.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что поскольку декларанту не предоставлено право досматривать прибывший товар, то при осмотре крана незадекларированные пленка и тросы не были бы обнаружены, является несостоятельным, поскольку осмотр товара представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Как следует из материалов дела незадекларированные товары были обнаружены сотрудником таможни путем осмотра крана, без вскрытия транспортного средства либо нарушения целостности объекта.

Указание в жалобе на то, что судом не принят во внимание довод о том, что общество не проводило предварительный осмотр товара, не может служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку при таможенном оформлении товаров декларант обязан представить достоверные сведения о товаре, при этом достоверные сведения должны быть представлены в отношении всего прибывшего товара.

Доказательств того, что представитель общества не мог ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при таможенном досмотре товара в связи с погодными условиями, юридическим лицом не представлено. С ходатайством о переносе времени таможенного досмотра товара в связи с желанием декларанта присутствовать при его досмотре и невозможности явки по объективным причинам, общество не обращалось. Факт уведомления общества о времени таможенного досмотра в жалобе не оспаривается.

В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Взыскание издержек, связанных с хранением товаров на складе, не является наказанием, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с общества издержек, обоснованный подтверждающими документами, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. При этом длительность рассмотрения дела при определении суммы издержек, подлежащих взысканию, правового значения не имеет.

Имеющиеся в материалах дела противоречия в длине троса, что повлияло на увеличение его рыночной стоимости, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные противоречия устранены путем проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а стоимость изъятых товаров имеет существенное значение при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, судья

р е ш и л:

постановление судьи Холмского городского суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ш.П.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова