Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года жалобы должностного лица С., потерпевшей ШТ. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года № 5-4/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо С. просит отменить постановление судьи, настаивая на виновности ФИО1

Потерпевшая ШТ. в жалобе, поданной в областной суд, ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что ФИО1 нарушила Правила Дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ШТ., представителя потерпевшей ФИО2, должностное лицо С., поддержавших доводы жалобы, защитников Тимофееву Е.С., Кондратову Е.О., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом при проведении административного расследования установлено, что 26 июня 2021 года в 9:25 на 1 км Южного подъезда к г. Невьянск автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем «Тойота РАВ-4» под управлением Ш. В результате чего пассажиру автомобиля «Тойота РАВ-4» ШТ., причинен средней тяжести вреда здоровью.

Прекращая производство по делу, судья городского суда установил отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Указанные выводы судьи городского суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2021 года в 9:25 на 1 км Южного подъезда к г. Невьянск автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», в нарушение п. 8.1 правил дорожного движения при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем «Тойота РАВ-4» под управлением Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота РАВ-4» ШТ., причинен средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно объяснениям водителя «Форд Фокус» ФИО1 26 июня 2021 года она управляла указанным автомобилем, двигалась в сторону г. Невьянска по проезжей части дороги, где организованно одностороннее движение по двум полосам в одном направлении. На 1 км Южного подъезда к г. Невьянск автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 одностороннее движение по двухполосной дороги переходит в однополосную и заканчивается одностороннее движение. На этом участке дороги навигатор указал на то, что примерно через 750 метров необходимо повернуть налево. ФИО1 включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение, сбавила скорость и начала искать место для разворота. Во время снижения скорости, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего съехала в кювет (л.д. 20, 21 том 1).

Эти письменные объяснения согласуются со схемой места дорожного транспортного происшествия, фотографиями, с проектом организации дорожного движения.

Из перечисленных доказательств следует, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение по двум полосам. С левой стороны движения установлен дорожный знак особого предписания 5.15.5 "Конец полосы", который отменяет определенный режим движения, а именно: конец дополнительной полосы разгона, то есть предписывает об окончании левой полосы и необходимости перестроения на правую полосу движения, уступая при этом дорогу транспортным средствам, которые движутся по правой полосе. Наличие дорожной разметки 1.11, указывает на то, что транспортные потоки попутных направлений разделены и перестроение разрешено только из одной полосы. В данном случае, обозначено место, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии.

Наряду с этим имеющаяся дорожная разметка 1.16.1 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Тойота РАВ-4» Ш. он двигался со скоростью 90 км/ч, в районе 1 км Южного подъезда к г. Невьянск автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3, впереди движущийся автомобиль «Форд Фокус» резко затормозил, в связи с чем Ш. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

Между тем, из фотографий места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Б. следует, что Ш. двигался на автомобиле «Тойота РАВ-4» по левой полосе движения, а водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 по правой полосе движения. В месте, где установлен дорожный знак 5.15.5 и обозначенном дорожными разметками 1.11, переходящей в 1.16.1 Ш. продолжил движение для дальнейшего опережения автомобиля «Форд Фокус», однако впереди движущийся автомобиль «Форд фокус» резко затормозил, при торможении Ш. вынужден был применить экстренное торможение, с последующим столкновением транспортных средств.

К такому выводу о движении автомобиля «Тойота РАВ-4» с учетом дорожной обстановки и давшему оценку на соответствие Правил дорожного движения пришло вышестоящее должностное лицо в своем решении от 17 ноября 2021 года при пересмотре жалобы Ш. (л.д. 229-230 том 1). Такое суждение вышестоящего должностного лица заслуживает внимания при данном дорожно-транспортном происшествии.

А также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, где зафиксированы осыпавшиеся осколки транспортных средств и следы волочения на проезжей части, а также механическими повреждениями. Из перечисленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло после сужения проезжей части до одной полосы движения, то есть на полосе движения, где движение разрешено только по одной полосе. При этом, автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1 двигался по этой полосе, а автомобиль «Тойота РАВ-4» под управлением Ш. двигался по островку, где движение для транспортных средств не предназначено.

Кроме того, ни в объяснениях ФИО1, свидетелей Д., Б. не указано и не следует, что ФИО1 приступила к выполнению маневра поворота налево. Напротив, из этих объяснений усматривается, что ФИО1 двигалась без изменения траектории движения и искала место для маневра, но не совершала его.

Соответственно, из материалов дела следует, что ФИО1 в момент столкновения транспортных средств не совершала маневр поворота налево, не нарушала п. 8.1 Правил дорожного движения, а следовательно в ее действиях отсутствует наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшая и должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привели, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов судьи.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года № 5-4/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы должностного лица, потерпевшей - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова