Решение № 71-263/2012 от 13.08.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Сенникова М.А. Дело №71-263 /2012Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2012 года жалобу Лоскутова А.И. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Лоскутова А.И.,

...

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов А. вышеуказанным постановлением судьи за нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Он признан виновным в том, что 08.10.2011 года, в 18:45, управляя автомобилем «...», в районе ... км автодороги ..., в нарушение п.п.10.1 и 1.5 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ... под управлением Т., двигавшейся впереди, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение, причинив водителю Т. телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

В жалобе Лоскутов А., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что доказательств несоблюдения им п.10.1 ПДД в постановлении суда не приведено, а нарушение п.1.5 ПДД, содержащего общие положения ПДД, не имеет причинно-следственной связи с ДТП. По мнению автора жалобы, ДТП произошло в результате нарушения Т. пунктов 8.1, 8.4 и 13.9 ПДД, обязывающих водителей при выезде с второстепенной дороги на главную, уступать дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней.

Кроме того, Лоскутов указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся во внесении в протокол об административном правонарушении дополнений в его (Лоскутова) отсутствие.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, выслушав выступление Лоскутова, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Выводы о виновности Лоскутова А.И. в нарушении им п.10.1 ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); показаниями потерпевшего Т.; заключением СМЭ о причинении потерпевшему Т. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровья (л.д.33-35); схемой места ДТП (л.д.18-19)); протоколом осмотра места ДТП; показаниями потерпевших З. и С., находившихся в автомобиле Т. в качестве пассажиров; а также показаниями самого Лоскутова А.И., и представленной им видеозаписи ДТП, произведенной видеорегистратором (л.д.87). Указанные доказательства подробно изложены в постановлении судьи, оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия Лоскутова А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также данных о личности Лоскутова.

Вопреки доводам жалобы, автотехническое исследование, проведенное специалистом С., оценено судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Лоскутова А. о нарушении водителем Т. пунктов 8.1, 8.4 и 13.9 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соблюдении Т. ПДД в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения, касающиеся нарушения Лоскутовым п.8.1 ПДД, судьей при вынесении постановления обоснованно не были приняты во внимание. Вывод об отсутствии доказательств нарушения Лоскутовым п.8.1 ПДД в постановлении должным образом мотивирован.

Поэтому, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лоскутова А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: