Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.С.. от 24.04.2019 № 18810179190424007068 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 26.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу, прекращении производства указывая, что судьёй районного суда не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, не приняты меры к истребованию необходимых сведений, не проверены должным образом доводы заявителя, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отмечает, что исследуя снимок «автомобиля-двойника», зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и снимок его автомобиля, находящегося в г. Фокино Приморского края, можно увидеть разницу между двумя автомобилями в части модификации колесных дисков и декоративных подвесок внутри салона.

В жалобе на постановление должностного лица указывал свидетелей, которые могут подтвердить факт его нахождения 20.04.2019 в г. Фокино, однако судом по данному факту не было принято какого-либо решения. В связи с этим просит принять в качестве доказательства, самостоятельно оформленные, письменные пояснения свидетелей по факту пребывания его и его автомобиля на территории г. Фокина 20.04.2019.

В дополнение своей невиновности в совершении нарушений Правил дорожного движения к жалобе приложена справка с места работы, согласно которой он и его супруга с 15.04.2019 по 19.04.2019, 22.04.2019 находились на рабочих местах в г. Фокино.

Просит принять в качестве доказательства по делу решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2019 по делу № 12-492/2019, из которого усматривается, что этот же «автомобиль-двойник» 16.04.2019 нарушил Правила дорожного движения в г. Хабаровск.

Полагает, что с учётом изложенных доказательств по делу у суда не имелось оснований сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 в 18:10:55 на участке дороги: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 2095+197 м (в районе станции Ольгохта), Ольгохта-выезд, водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешённой скорости движения транспортного средства 60 км/ч в населённом пункте, превысил скорость движения на данном участке дороги на 47 км/ч, чем нарушил пункт 10.2. Правил дорожного движения (л.д. 36).

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, «Автоураган ВСМ2», идентификатор № 1805017, сертификат поверки № 18/П1026-18, срок действия поверки до 16.08.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на основании которых судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 10.2. Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном и не всестороннем рассмотрении судьёй районного суда дела, подлежат отклонению.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

С целью реализации задач производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 30.4 КоАП РФ истребовал дополнительные материалы по делу, а именно запросил сведения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о передвижении транспортного средства марки «<...> с государственным регистрационным знаком № <...> на территории Приморского края и Хабаровского края в период с 19.04.2019 по 21.04.2019.

Согласно полученным ответам указанное транспортное средство в промежуток времени с 19.04.2019 по 21.04.2019 приборами фото - видеофиксации нарушений ПДД, установленных на автомобильных дорогах Приморского края не зафиксировано, данный автомобиль неоднократно был зафиксирован на автомобильных дорогах Хабаровского края, о чём представлены фотоматериалы. Представленные суду дополнительные материалы получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые отражены в обжалуемом решении, доводы ФИО1 о нахождении его и транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в ином месте также получили надлежащую оценку.

Представленная ФИО1 справка с места работы в подтверждение своей невиновности в совершении нарушения Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку согласно справке от 08.07.2019 № 1469 ФИО1 находился на рабочем месте с 15.04.2019 по 19.04.2019 и 22.04.2019, тогда как правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 20.04.2019 в 18:10:55.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение совершено «автомобилем-двойником» является несостоятельным, поскольку каких-либо официальных документов, подтверждающих наличие «автомобиля-двойника» с незаконно установленными на нём государственными номерами, идентичными государственному номеру принадлежащего автомобилю ФИО1, не имеется.

Согласно полученным ответам по запросу суда ЕАО из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15.08.2019, ГИБДД УМВД России по ЕАО от 12.08.2019, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13.08.2019, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 20.08.2019 ФИО1 с заявлениями о проведении проверки по факту наличия «автомобиля-двойника» не обращался.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.06.2019, принятое по его жалобе на другое постановление по аналогичному делу об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку решение по другому делу преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы жалобы о наличии разницы между двумя автомобилями в части модификации колесных дисков и декоративных подвесок внутри салона, со ссылкой на представленную им фотографию автомобиля, находящегося в г. Фокино Приморского края, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о получении данной фотографии, наличие указанных отличий достоверно не свидетельствуют о том, что в данном случае зафиксирован «автомобиль-двойник», либо автомобиль, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки.

Ссылка жалобы о том, что суд не принял какое-либо решение по факту указания в жалобе свидетелей, которые могли подтвердить факт его нахождения 20.04.2019 в г. Фокино п. Домашлино Приморского края, является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о вызове и опросе свидетелей по делу, которое подлежало бы рассмотрению судом в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Письменные свидетельские показания от 11.07.2019, приложенные к жалобе на решение суда о нахождении ФИО1 20.04.2019 в гостях, опровергаются иными доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.06.2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 24.04.2019 № 18810179190424007068, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев