Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 13 июля 2010 года жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2010 года, которым

ИП

ФИО1,

родившейся (///) года,

назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, установленных правилами и нормами, в помещениях, находящихся в распоряжении индивидуального предпринимателя, расположенных по адресу город Екатеринбург, ..................., квартиры . . .

В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является ни собственником, ни арендатором помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Также указала, что СНиП 31-01-2003 в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 не подлежат применению, поскольку не прошли регистрацию в Минюсте Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и её защитника Заварыкина Г.В., поддержавших жалобу, выслушав пояснения специалиста Б., считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору МО город Екатеринбург от 28 мая 2010 года . . . старшим инспектором ОНД ОГПН Чкаловского района города Екатеринбурга 08 июня 2010 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 л.д. 5, 8).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в орган пожарного надзора жильцов дома . . . по ................... в городе Екатеринбурге о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан л.д. 6, 7).

В ходе проверки в квартирах . . . и . . ., расположенных по адресу город Екатеринбург, ..................., находящихся в пользовании ИП ФИО1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные п.п. 3, 38, 34, 40 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, п. 4.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», о чем составлен соответствующий акт л.д. 9).

Указанные квартиры переданы ФИО1 собственниками жилых помещений в возмездное владение и пользование без регистрации на основании договоров найма от (///) года и (///) года л.д. 19-20, 21-22).

Проведенной проверкой установлено, что в квартирах . . . и . . ., расположенных на 7 и 10 этажах многоквартирного жилого здания организована индивидуальная предпринимательская деятельность с пребыванием детей дошкольного возраста.

Из договоров, заключенных ИП ФИО1 с родителями малолетних детей на оказание возмездных услуг по уходу и присмотру за ребенком, усматривается, что фактически ИП ФИО1 организованы в вышеуказанных квартирах детские сады.

Факт предоставления ИП ФИО1 услуг детского сада подтвердила старший инспектор ОНД ОГПН Чкаловского района города Екатеринбурга Б. проводившая проверку соблюдения требований пожарной безопасности, которая привлечена к участию в деле в качестве специалиста.

Сама Шутова не оспаривает, что занимается уходом и присмотром за детьми, в связи с чем в квартире . . . пребывает 9 детей, а в квартире . . . – 5 детей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, представлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Поскольку ИП ФИО1 фактически владеет и пользуется квартирами, при обследовании которых выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, она несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в этих помещениях.

В соответствии с п. 4.14 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 109, в жилых зданиях семейный детский сад допускается размещать в квартирах с двухсторонней ориентацией, расположенных не выше 2-го этажа в зданиях не ниже II степени огнестойкости при обеспечении этих квартир аварийным выходом и при наличии возможности устройства игровых площадок на придомовой территории.

В соответствии со ст. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 не влекут правовых последствий нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке.

Между тем СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не могут считаться нормативным правовым актом, поскольку устанавливают не правовые, а технические нормы.

Статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», вступившего в силу с 01 июля 2003 года, установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны окружающей среды.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 сентября 2009 года № 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» СНиП, принятые до 01 июля 2003 года, в том числе СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Аналогичные подтверждения содержатся в письмах ФГУП ЦПП Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14 февраля 2005 года «О нормативно-технических документах, утвержденных Госстроем России в 2003-2004 году», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 февраля 2005 года № КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 году и не прошедших регистрацию в Минюсте России».

СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае п. 4.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья сделал правильный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вменение ИП Шутовой нарушения п.п. 34, 40 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) а именно: отсутствие на 7 этаже двери, ведущей из лифтового холла в общий коридор к квартирам, и неисправность пожарных извещателей, установленных на 7 и 10 этажах в внеквартирных коридорах над дверями квартир . . . и . . ., является необоснованным, поскольку данные помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Предписание об устранении данных нарушений было вынесено органом пожарного надзора председателю ТСЖ ...................

Поэтому выводы о виновности ИП ФИО1 в нарушении указанных требований пожарной безопасности подлежат исключению из постановления судьи.

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного приостановления деятельности, судья в соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учел, что несоблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Уменьшение объема вмененных нарушений не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не является основанием для смягчения наказания, так как назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение его цели.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключив выводы о её виновности в нарушении п.п. 34, 40 Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворить частично.

Судья: