Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Лебедева Л.Н., рассмотрев в заседании 12 июля 2010 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2010 года о назначении

ИП

ФИО1,

родившемуся (///) года,

административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией товара за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание за продажу товаров (сотовых телефонов) без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность этих товаров для жизни и здоровья людей.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что осуществлял продажу бывших в употреблении сотовых телефонов. В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, для продажи бывших в употреблении товаров не требуется наличие сертификата или декларации о соответствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений начальника УВД по ГО Первоуральск от 15 декабря 2009 года сотрудники ОУР УВД по ГО Первоуральск провели проверку в магазинах, принадлежащих ИП ФИО1, расположенных в городе Первоуральске, по ул. .................., . . . и по ул. .................., . . . л.д. 5, 38).

В ходе проверки было установлено, что в указанных магазинах индивидуальный предприниматель осуществляет продажу сотовых телефонов без сертификатов соответствия.

Факт продажи сотовых телефонов без сертификатов соответствия не оспаривается самим ФИО1, а также подтверждается актами проверки л.д. 7, 60), протоколами изъятия сотовых телефонов л.д. 8-10, 61-62), а также заключениями эксперта, согласно которым из числа изъятых сотовых телефонов по адресу ул. .................., . . . 17 моделей абонентских радиостанций, а по адресу ул. .................., . . . 12 моделей абонентских радиостанций не предназначены для реализации на территории Российской Федерации по причине отсутствия сертификатов соответствия либо истечения срока действия декларации о соответствии л.д. 21-40, 75-84).

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе индивидуальных предпринимателей за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

В силу п.п. 12, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке законом соответствия и ознакомления с подтверждающими сертификацию документами (сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в частности, радиоэлектронные средства связи. На основании Особых условий приобретения радиоэлектронных средств и высококачественных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года № 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

При таких обстоятельствах судья правильно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, регламентирующий особенности продажи непродовольственных товаров бывших в употреблении, несостоятельна, поскольку Федеральным законном от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено обязательное соответствие сотовых телефонов установленным требованиям независимо от того, является средство связи новым или бывшим в употреблении.

Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах санкции закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2010 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: