Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года жалобу защитника адвоката Качанова Р.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года № 5-151/2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 признана виновной в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за содеянное ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитники Тиунов С.Ю., адвокат Качанов Р.Е. просят об отмене постановления судьи, приводят доводы об отсутствии в действиях их подзащитной состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, ее защитников Тиунова С.Ю., адвоката Качанова Р.Е., поддержавших жалобу, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного закона, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 24 февраля 2022 года в период с 09:45-17:00, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, действуя повторно, находясь у здания администрации г. Екатеринбурга, расположенной по адресу: <...>, совместно с иными лицами организовала проведение публичного мероприятия и используя заранее изготовленные средства наглядной агитации - «...», «...», приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Так, ФИО1 и иные лица определили состав участников несанкционированного публичного мероприятия, его место и время проведения, изготовили средства наглядной агитации – плакаты с надписями «...», «...», разработали планы совместных согласованных противоправных действий, способы реализации – под видом пикетирования, якобы осуществляемого одним участником (с целью придания законности своим действиям), провести «пикетную очередь» – поочередное пикетирование у здания администрации г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: <...>, то есть объединенное единым замыслом и общей организацией совместное единовременное пребывание и передвижение в общественном месте, публичную демонстрацию мимо проходящим гражданам средств наглядной агитации (плакатов) с целью выражения и формирования мнения по вопросам политической и общественной жизни страны.

Таким образом, ФИО1 совместно с иными лицами организовала и провела публичное мероприятие - пикетирование группой лиц, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч.1.1 ст.7, ч.1.2 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

По данному факту 24 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции Л. (л.д.5), Р. (л.д.6), Н. (л.д.19), Б.(л.д.20-21), протоколом об административном доставлении ФИО1 от 24 февраля 2022 года (л.д.11), протоколом об административном задержании ФИО1 от 24 февраля 2022 года (л.д.22), письмом начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области (л.д. 12), фотографией (л.д.19).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, видеозапись, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают положениям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат сведения, зафиксированные в письменной форме, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 24 февраля 2022 года.

Доводы жалобы защитника Качанова Р.Е. об отсутствии состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что какие-либо уведомления о проведении 24 февраля 2022 года в г. Екатеринбурге публичных мероприятий, посвященных событиям, происходящим на Украине, в Министерство общественной безопасности Свердловской области не поступали и такие мероприятия не согласовывались, вместе с тем ФИО1 совместно с иными лицами организовали и провели публичное мероприятие - пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Согласно рапорту заместителя начальника ОООП УМВД России по г. Екатеринбургу Б. группа прибывших к администрации г. Екатеринбурга граждан перешла к реализации их совместных и заранее спланированных действий, каждый из них по очереди проводил пикет с использованием заранее приготовленных средств наглядной агитации – плакатов - «...», «...», «...», в ходе которого осуществлялась публичная демонстрация мимо проходящим гражданам и проезжающим гражданам в общественном транспорте и на личных автомобилях этих средств наглядной агитации. Иные участники находились в непосредственной близости и осуществляли фотофиксацию.

Из материалов дела также следует, что средства наглядной агитации участниками публичного мероприятия были приготовлены заранее, все они действовали совместно, проводили серию пикетов, общались между собой. Возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований, исходя из фактических обстоятельств дела, исключена.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, очевидно были объединены единством целей и общей организацией, проводились одновременно и территориально тяготели друг к другу, а их участники использовали наглядные средства агитации, посвященные событиям на Украине, выдвигали общие требования и призывы, следовательно, ФИО1 совместно с иными лицами организовал и провел «пикетную очередь».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2013 года № 485-О указал, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех указанных в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных положений к организационно-распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

Изложенное свидетельствует о том, что изготовление средств наглядной агитации, определение времени, места и способа проведения публичного мероприятия (под видом «пикетной очереди» провести пикетирование группой лиц для придания законности своим действиям), общение (координация действий) между собой, передача средств наглядной агитации другому лицу свидетельствуют о том, что ФИО1 предприняла действия, которые Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ отнесены к организации и проведению публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, и публичное мероприятие проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт организации или проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке соответствующего уведомления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Указание защитника Тиунова С.Ю., что для признания проводимого ФИО1 совместно с иными лицами совокупных актов пикетирования на основании положения п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ требовалось отдельное судебное решение ошибочно, поскольку именно обжалуемым постановлением и признан данный факт, что полностью соответствует указанной норме закона.

Указание Тиунова С.Ю. о том, что ФИО1 не имела возможности подать уведомление, не имеет правового значения; все ссылки защитника на законодательство цитируются для подтверждения законности одиночного пикетирования, в то время как фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 организовала проведение публичного мероприятия совместно с иными лицами.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в процессе производства по делу несостоятельны. Ходатайство ФИО1 о привлечении защитника Тиунова С.Ю. (л.д.12) при составлении протокола, очевидно, удовлетворено быть не могло, поскольку Тиунов С.Ю., также как и ФИО1 принимал участие в организации и проведении указанного ранее незаконного публичного мероприятия и был задержан в ходе его проведения, о чем ФИО1 было достоверно известно. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, на стадии возбуждения дела принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство о привлечении «государственного» адвоката, заявленное ФИО1 при рассмотрении дела, судьей было обоснованно отклонено, о чем вынесено определение. ФИО1 в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до начала судебного разбирательства вправе была обратиться за юридической помощью и обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, что ею осуществлено не было. Кроме того, нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Указание защитника Качанова Р.Е. на необходимость снижения размера штрафа ввиду того, что состав правонарушения, вмененного в вину ФИО1, предполагает повторность совершения деяния не может быть принято во внимание, поскольку последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, что и было учтено судом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко