Гражданский кодекс часть 1

- которым постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <...> заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от 13 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что 29.12.2014 года в 23 часа 55 минут в районе дома <...>, управляя автомобилем «<...>» Г/Н <...>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>» Г/Н <...>, под управлением водителя К.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2015 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него произведено с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что не позволило установить в полном объёме все значимые по делу обстоятельства произошедшего ДТП.

Так, суд, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении о привлечении его к административной ответственности, указал, что пояснения водителя К. о том, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо, поскольку его (ФИО2) автомобиль резко выехал с прилегающей территории и создал помеху для движения, подтверждаются показаниями свидетелей С. и В.

Суд не нашёл оснований сомневаться в показаниях этих свидетелей, так как ранее они с К. знакомы не были и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В тоже время, суд критически отнёсся к показаниям свидетеля Д., поскольку он является его знакомым, посчитав, что свидетель дал такие показания с целью помочь избежать ему административной ответственности.

При этом, непонятно, на основании чего суд сделал вывод о том, что заявленные водителем К. свидетели не являются знакомыми К. В судебном заседании они не допрашивались, за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. К показаниям же свидетеля Д. суд отнёсся критически только на том основании, что тот является его знакомым, несмотря на то, что свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако суд не дал оценку тому, что показания свидетеля Д. полностью подтверждаются не только его (ФИО2) показаниями, но и схемой ДТП, согласно которой от выезда с прилегающей территории и до места столкновения расстояние составляет 12 метров, расстояние до полной остановки транспортного средства составляет 24.2 метра, при этом следы торможения имеются за пределами места столкновения, что опровергает показания водителя К. о том, что он начал тормозить ещё до столкновения.

Суд не дал оценку характеру механических повреждений автомобилей, свидетельствующих о том, что он (ФИО2) уже завершил маневр и двигался по главной дороге. Характер повреждений транспортных средств не был бы столь значительным, если бы водитель К. двигался, по его утверждению, 50-55 км/ч и начал торможение ещё до столкновения.

В дополнении к жалобе, ФИО1 вновь ссылается на то, что свидетели В. и С. не были опрошены в его присутствии, он был лишён права задавать указанным свидетелям вопросы, между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и В., В. пояснил, что знаком с К., а С. не допрашивался. Судом не учтено указанное обстоятельство. Свидетели в суд не вызывались, поэтому суд, отклонив доводы его жалобы, необоснованно указал, что доверяет этим свидетелям.

Кроме того, выводы суда о недоверии показаниям свидетеля Д. несостоятельны и необоснованны, поскольку именно Д. является свидетелем ДТП и именно он вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Считает также, что поскольку собственником автомобиля является его <...> - Л., а он только управлял автомобилем, то она имеет право быть уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, участвовать при рассмотрении дела и реализовывать свои права, однако административный орган не уведомлял её о рассмотрении дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных норм, что, наряду с другими обстоятельствами, помешало рассмотреть полно дело.

Поскольку материалы дела содержат противоречивые показания свидетелей, суд, а первоначально орган, возбудивший административное производство, обязан был в целях устранения противоречий, запросить записи с видеокамер, установленных на магазине «<...>», назначить автотехническую экспертизу, а также ходатайствовал приобщить к материалам дела заключение специалиста, которого допросить в судебном заседании в качестве специалиста, запросить видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<...>» и приобщить к материалам дела

В судебном заседании ФИО1 и его представитель -Г. поддержали доводы изложенные в жалобе и в дополнении к ней, настаивают на том, что органом, возбудившим административное производство и судом допущены существенные нарушения, а именно: административным органом не был допрошен свидетель Д., являющийся очевидцем ДТП, свидетели С. и В. опрошены в его отсутствии и он был лишён права задать им вопросы, акт о состоянии дорожного покрытия составлен до поступления сообщения о ДТП, в схеме ДТП допущена ошибка в дате её составления, неверно указано название улицы, административным органом не запрошены записи с видеокамер торгового центра «<...>», что свидетельствует о не всестороннем и не объективном разбирательстве, показания свидетеля Д. оценены судом необъективно, при этом суд не дал оценку тому, что он (ФИО2), выезжая с прилегающей территории, убедился, что отсутствует какой-либо транспорт, включил правый поворот и выехал на главную дорогу. При этом дорога была хорошо освещена, светофор слева находился в мигающем режиме. Двигаясь по дороге, в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль. Попытался уйти от удара, направив машину влево, но произошло столкновение, он Правила дорожного движения не нарушал.

Свидетели К. - С. и В. не были на месте ДТП и являются знакомыми К., судом не дана оценка тому, что на месте происшествия были только его участники и свидетель Д., других лиц там не было. Свидетель Д. пояснил, что автомобиль К. двигался на большой скорости, что подтверждается заключением специалиста Б. и его показаниями в судебном заседании.

К. и его представитель А. в судебном заседании выразили своё несогласие с доводами жалобы и заключением специалиста, которые не основаны на материалах дела, не подтверждаются доказательствами, при этом нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, он пользовался всеми правами, давал показания, имел возможность задавать вопросы и заявлять ходатайства, однако не воспользовался своим правом. Заключение специалиста также не может быть допустимым доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо документы подтверждающие право специалиста давать заключения, при заключении транспортные средства не осматривались, схема не соответствуют фактической, при этом К. пояснил, что он двигался на автомашине по главной дороге, по крайней правой полосе при скорости 50-55 км/ч, при этом, было хорошее освещение. Когда подъехал к прилегающей дороге, оттуда выехал автомобиль, чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо, ехал фактически по бордюру, но, произошло столкновение и он наехал на опору. Стаж вождения автомобиля у него составляет 35 лет

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав ФИО1 и его представителя, К. и его представителя, оценив показания свидетелей: Л., В., Д., Т., Н., показания специалиста Б., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2015 года, не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами, а также транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 19.12.2014г.), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.12.2014 года в 23 часа 55 минут в районе дома <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г/н <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «<...>» г/н <...> под управлением водителя К., движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствие с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, согласно п. 1.5 ПДД, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..

То есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться, что не создаёт помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Однако, как следует из материалов о Дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1, не убедился в безопасности маневра и выехал на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя К.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, согласно которой от выезда с прилегающей территории до места столкновения транспортных средств, расстояние составляет 12 метров, до полной остановки 24.2 метра, повреждениями, на автомобилях.

Объяснениями водителей: К. о том, что он двигался по главной дороге, с прилегающей территории в районе дома <...> резко выехал автомобиль и создал ему помеху для движения, он резко нажал педаль тормоза и чтобы избежать столкновения, вывернул руль вправо и в этот момент произошло столкновение.

ФИО1 о том, что он, убедившись, что на дороге нет транспортных средств, включил правый указатель поворота, начал выезжать на проезжую часть. Когда он выехал на проезжую часть, в зеркало заднего вида увидел, что сзади, на большой скорости приближается автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить в среднюю полосу, в этот момент произошло столкновение.

Протоколом об административном правонарушении водителя ФИО1 о нарушении п.8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, при проведении проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1, не убедившись, что не создаёт помех для движения, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управление водителя К.

Вопреки доводам ФИО1 расстояние, на котором произошло столкновение от места выезда 12 метров, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не видеть движущийся по дороге автомобиль, тем более, как пояснили оба водителя, дорога освещалась, видимость была хорошей, дорога на данном участке хорошо просматривается.

Доводы ФИО1 о нарушении скоростного режима водителем К., как правильно указано в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не даёт право водителю, выезжающему с прилегающей территории, осуществлять выезд на главную дорогу, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех в движении другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он завершил маневр и двигался по дороге, опровергаются схемой ДТП, согласно которой расстояние от места выезда с прилегающей территории до места столкновения составляет 12 метров, фотографиями места ДТП, согласно которым на фотографии (8) виден след автомашины от прилегающей дороги до места столкновения с опорой (<...>), что подтверждает показания К. о том, что он, пытаясь избежать столкновения, от прилегающей дороги стал уходить вправо и ехал практически по бордюру.

Доводы о том, что водитель К. не тормозил, поскольку следы торможения зафиксированы после столкновения, также не влияют на нарушение ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водителем ФИО1 нарушен п.8.3 ПДД.

Из объяснений свидетелей С. и В. следует, что они видели, как по дороге со стороны улицы <...> двигался автомобиль «<...>», в районе кафе «<...>» подал звуковой сигнал выезжающему с прилегающей территории автомобилю с правым поворотом и в этот момент произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. дал аналогичные показания, пояснив, что находясь возле кафе «<...>» он услышал звук выезжающего автомобиля на дорогу, обернувшись, увидел, что автомобиль выезжает на дорогу, в это время услышал звуковой сигнал автомобиля, двигающемуся по дороге и произошло столкновение. При этом свидетель пояснил, что с К. он не знаком, он знаком с его сыновьями, оснований давать ложные показания в пользу кого-либо из водителей, у него не имеется. Он действительно был свидетелем ДТП, о чём и дал показания.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он находился на крыльце кафе «<...>» и видел, как выезжал автомобиль «<...>» от кафе на дорогу, проехав 10-15 метров, его догнал автомобиль «<...>» на большой скорости около 80-90 км/ч, чтобы избежать столкновения автомобиль «<...>» стал уходить влево и произошло столкновение, удар пришёлся в правую заднюю часть автомобиля, затем ещё произошёл удар. Скорость автомобиля «<...>» он определил приблизительно.

Указанные свидетели фактически поясняют одни и те же обстоятельства, подтверждающие, что водитель ФИО1 с прилегающей территории выехал на главную дорогу, а водитель К. ехал по главной дороге.

Показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и подтверждают вывод суда о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения, предусматривающих ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому ссылка на то обстоятельство, кому суд первой инстанции из свидетелей больше доверяет, знакомы или не знакомы между собой свидетели, а равно с другими участниками происшествия, в данном случае, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его представителя Г. о том, что свидетели С. и В. являются знакомыми К., подъехали на место происшествия после того, как произошло ДТП, являются предположением, не подтверждёнными какими-либо доказательствами. Кроме того, свидетель В., не отрицая своего знакомства с сыновьями К., пояснил, что он действительно являлся свидетелем ДТП, о чём и дал показания.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. пояснил, что он составлял протокол о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, по ходатайству второго водителя опрашивал свидетелей до разбирательства дела. При этом, сначала был составлен другой протокол, но в ходе разбирательства, был сделан вывод о нарушении ПДД водителем ФИО1, при этом говорить о скорости автомобиля «<...>» или о превышении скорости, не имеется оснований, поскольку скорость данного автомобиля зафиксирована не была. Дорога в месте ДТП хорошо просматривается, и ФИО1, выезжая с прилегающей территории, создал помеху для автомобиля, движущегося по главной дороге.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Н. пояснил, что первый протокол составил он, так как плохо прочитал схему ДТП, а потом в ходе разбирательства, было установлено нарушение другим водителем.

Заключение специалиста, представленного ФИО1 в суд, не может расцениваться как доказательство по делу, поскольку обстоятельства дела, описанные в заключение специалиста, а также указанная схема дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу об административном правонарушении, в заключение специалиста отсутствуют сведения о прилегающей дороге, откуда выехал водитель ФИО1, а содержатся сведения только о движении автомобилей по дороге в попутном направлении. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя Г. в качестве специалиста Б. пояснил, что вывод об обстоятельствах ДТП он сделал на основании представленной ему схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1 и К.

Кроме того, заключение специалиста не было предметом исследования в суде первой инстанции, а проведено по заявлению Л. от 16 марта 2015 года, то есть после рассмотрения судом жалобы ФИО1, являющейся собственником автомобиля «<...>», которой управлял 29.12.2014 года ФИО1 и которая, как следует из её показаний, прибыла на место происшествия после ДТП.

Доводы жалобы о том, что Л. является собственником автомобиля «<...>» и орган рассматривающий дело об административном правонарушении, должен был известить её, не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу, поскольку ходатайств о вызове ФИО3, как лицо, привлечённое к административной ответственности, не заявлял, а право собственности на автомобиль само по себе не влечёт участие в разбирательства дела об административном правонарушении о нарушении правил дорожного движения другим лицом.

Ходатайство ФИО1 и его представителя Г. об истребовании судом записей с камер видеонаблюдения магазина «<...>» не может быть удовлетворено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2015 года в отношении В. и С., приобщённого в судебном заседании ФИО1 и его представителем Г., видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра «<...>» автоматически удаляются через 6-7 дней, что следует из объяснения администратора торгового центра Р.

Кроме того, такие ходатайства, равно как ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей без приведения мотивов, приобщении к материалам дела сведений о нарушении ПДД водителем К. не заявлялись ФИО1 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО 13 января 2015 года, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции 20 февраля 2015 года, при этом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении ошибки, касающиеся даты в схеме ДТП и названии улицы, времени, указанном в акте исследования дорожного покрытия, не влекут признания состоявшихся решений по делу незаконными, поскольку в ходе разбирательства дела установлена дата и время ДТП, схему ДТП участники не оспаривают.

Нарушений прав ФИО1, а также других нарушений материального и процессуального закона, влекущего отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Биробиджанского районного суда от 20 февраля 2015 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № <...> заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Е. от 13 января 2015 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева