Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«ВитаПродукт»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи общество с ограниченной ответственностью «ВитаПродукт» (далее – ООО «ВитаПродукт») признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны. Правонарушение совершено в магазине «Продукты» по адресу: <...>.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность изъятой продукции обществу, в магазине по указанному адресу ООО «ВитаПродукт» деятельность не осуществляет.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещается.

Пунктом 4 Постановления Правительства от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется ФГУП «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ВитаПродукт», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, в ходе которых проведен осмотр помещений магазина, взяты образцы алкогольной продукции – водка, коньяк, вино различных наименований и производителей, имеющей признаки нелегального оборота в связи с тем, что маркирована ФСМ с признаками подделки.

Образцы изъятой алкогольной продукции направлены экспертам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу для производства экспертиз, на разрешение которых поставлены, в том числе, вопросы о способе изготовления марок.

Согласно заключениям экспертов, представленные на экспертизы образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, которые изготовлены не производством предприятия «Гознак». Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при их производстве не допущено. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Наличие на изъятой алкогольной продукции федеральных специальных марок, выполненных не производством предприятия «Гознак», обоснованно расценено судьей районного суда как невыполнение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», свидетельствует о несоблюдении ООО «ВитаПродукт» требований, установленных законом к обороту алкогольной продукции, и указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод законного представителя юридического лица о недоказанности принадлежности изъятой алкогольной продукции ООО «ВитаПродукт» опровергается представленными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 июля 2017 года помещение по ул. Лагерной, 31 в г. Екатеринбурге используется под магазин «Продукты», у входа имеется информационная табличка с режимом работы и наименованием юридического лица ООО «ВитаПродукт». На изъятой в магазине алкогольной продукции имелись кассовые чеки, в которых продавцом указано ООО «ВитаПродукт». Сам ФИО1 не оспаривал, что указанная алкогольная продукция была приобретена в ООО «Вита Продукт», однако пояснял, что реализована она была по иному адресу, где Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции на основании лицензии. При этом место реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ВитаПродукт» в совершении правонарушения. Доводы жалобы законного представителя юридического лица аналогичны его позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Действия ООО «ВитаПродукт» правильно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено юридическому лицу справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о лице, привлекаемом к ответственности. Признаков малозначительности деяния, а также оснований для применения положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВитаПродукт» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья