Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е Судья Свердловского областного суда Репич Н.М. рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ООО «...», ...

...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ООО «...» за хранение с целью сбыта в складских помещениях, расположенных в ..., алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе директор ООО «...» К. просит постановление судьи отменить ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения. В обоснование указывает, что маркировка на алкогольной продукции и соответствие на ней информации занесенной в ЕГАИС была проверена в соответствии с требованиями Закона ... М., в отношении которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Сомнений в подлинности ФСМ не вызывало, легальность оборота алкогольной продукции подтверждается наличием сопроводительных документов, полученных от поставщика.

Кроме того, автор жалобы считает, что заключения экспертиз об изготовлении ФСМ, на которые судья ссылается в постановлении, являются недопустимым доказательством, поскольку Общество было лишено возможности принимать участие в проведении экспертиз, часть определений о назначении экспертиз подписана сотрудником ООО «...» О., не имеющим на то полномочий, в заключениях экспертиз не указана дата розлива алкогольной продукции и не предоставлен сравнительный образец ФСМ. Более того, определением судьи Ленинского районного суда от01.02.2012 экспертиза была признана недействительной, так как выборка продукции была нерепрезентативной. Автор жалобы также считает, что подлинность ФСМ не может производиться выборочным способом, каждая федеральная специальная марка подлежит проверке на ее подлинность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО А. и в качестве специалиста консультанта юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО П., нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, факт хранения с целью сбыта в складских помещениях, расположенных в ..., алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777» и вино специальное «Портвейн 72», емкостью 0.7 и 1.5 л, крепостью 18 %, производителя ООО Винзавод «...») с признаками подделки, подтверждается актом внеплановой выездной проверки (л.д.16-41 т.1), протоколом осмотра алкогольной продукции (л.д.42-49 т.1), протоколом ареста алкогольной продукции (вино специальное «Портвейн 777» и вино специальное «Портвейн 72») (л.д.52-55 т.1), протоколами взятия проб и образцов (л.д.56-67 т.1) и протоколом осмотра помещений от 13.03.2012 (л.д.224-229 т.2).

Согласно заключениям экспертов ..., федеральные специальные марки, наклеенные на боковые поверхности бутылок с алкогольной продукцией: вино специальное «Портвейн 777» и вино специальное «Портвейн 72», изготовлены не производством Гознак (л.д.100-188 т.2).

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судья обоснованно в своем постановлении сослался на указанные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось. При этом, суд обоснованно указал, что выборка алкогольной продукции для экспертизы была отобрана в соответствии с ГОСТ Р 51144-2209 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Вопреки доводам жалобы, нарушений при производстве экспертизы допущено не было. Доводы жалобы о недопустимости экспертиз как доказательств вины Общества ввиду нарушения прав юридического лица при производстве экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и на законе.

В частности в материалах дела имеются копии определений о назначении в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ экспертиз, с которыми законный представитель ООО «...» был ознакомлен, копии определений Обществу были вручены либо направлены почтой. При этом, в них содержатся данные о разъяснении юридическому лицу права на заявление отвода эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Между тем отводов экспертам заявлено не было, о привлечении в качестве экспертов иных лиц ходатайств не заявлялось.

В соответствии со статьей 24 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ.

Вопреки доводам жалобы, в КоАП РФ возможность присутствия при производстве экспертизы лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, не предусматривается.

Кроме того, свидетель А. и специалист П., принимавшие участие в проверке ООО «...», пояснили при рассмотрении жалобы, что ими была осмотрена вся алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, которая хранилась в складских помещениях Общества, с наклеенными на ней поддельными ФСМ, что было очевидно при визуальном осмотре.

Утверждение автора жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с тем, что вся алкогольная продукция находится в легальном обороте, а подлинность марок была проверена М., в отношении которой дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не состоятельны.

Имеющееся в материалах дела постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении М., отметки о вступлении постановления в законную силу не имеет. Кроме того, оно не имеет преюдициального значения для решения вопроса о виновности юридического лица.

Кроме того, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок на алкогольной продукции, производимой на территории РФ, несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При таких данных судья обоснованно признал ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, по которой назначил справедливое наказание и оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: