Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года жалобу защитника юридического лица Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2014 года, которым

( / / )

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно постановлению, ( / / ) признано виновным в нарушении требований п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в размещении в магазине «( / / )», расположенном по ..., машинного отделения, обеспечивающего работу холодильных камер.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку надзорным органом не представлены доказательства наличия машинного отделения в магазине «( / / )» и его расположения под жилыми квартирами № в ....

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ( / / )» Г., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора ( / / ) С., специалистов ( / / ) П. и Щ., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет за собой административную ответственность.

Согласно пункту 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Аналогичные требования содержит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судьей установлено, что на момент проведения обследований в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в магазине «( / / )», расположенном по адресу: ..., размещено машинное отделение, в котором находились агрегаты, обеспечивающего работу холодильных камер магазина.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.40) и экспертных заключениях ( / / ) (л.д.17-18, 36-37).

Вместе с тем, выводы судьи о виновности ( / / ) основаны на неполном исследовании доказательств.

Так согласно п. 16 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2000 года №92 (ПОТ Р М-15-2000) под машинным отделением понимается специальное помещение для установки холодильных компрессоров или совместного размещения компрессоров, аппаратов, сосудов, насосов. Данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на промышленные холодильные установки (агрегаты, машины, системы), установки, входящие в состав торгового холодильного оборудования (в том числе с холодопроизводительностью менее 3,0 кВт), а также установки другого назначения.

В соответствии с ГОСТ Р 12.2.142-99 «Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0кВт. Требования к безопасности», действующем до ( / / ), на который ссылался в областном суде специалист Роспотребнадзора С., машинное отделение - это помещение, предназначенное для размещения основного оборудования холодильной системы с учетом обеспечения безопасности, которое не является таковым, если в нем размещены только конденсаторы, испарители или трубопроводы. При этом настоящий стандарт распространяется на холодильные системы (далее - системы) холодопроизводительностью свыше 3,0кВт при стандартном режиме (холодильные машины, агрегаты, компрессоры, теплообменные аппараты, тепловые насосы) и устанавливает требования безопасности к конструкции холодильных систем.

Представленные в качестве доказательств экспертные заключения (л.д.17-18,36-37) не содержат ссылки на нормы закона, дающего понятие машинного отделения, технического описания агрегатов холодильного оборудования, их состав, количество, мощность, местоположение в помещении, в них не описано само помещения, квалифицируемое, как машинное отделение.

Визуальный осмотр экспертов не нашел закрепления в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в акте (протоколе) осмотра, в связи с чем не имеется возможности идентифицировать холодильные агрегаты, установить их количество, размещение в каком-либо помещении, а также идентифицировать само помещение в котором они находились.

Протокол об административном правонарушении также не содержит ссылки на нормы закона, регламентирующего понятие «машинного отделения», не истребованы технические паспорта на указанные холодильные агрегаты. Также не смогли дать определение «машинного отделения» и ссылку на нормативные акты, допрошенные в судебном заседании специалисты ( / / ) П. и Щ., проводившие исследование шума и вибрации в магазине ( / / ), и специалист Роспотребнадзора С., составивший протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что в машинном отделении установлены агрегаты, обеспечивающие работу холодильных камер магазина «( / / )», вместе с тем, наличие холодильных камер в магазине «( / / )» ничем не подтверждено.

Решением арбитражного суда ... от ( / / ) признано недействительным предписание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ( / / ) от ( / / ), выданное по тем же фактам нарушения требований санитарного законодательства. При этом основанием к отмене предписания явилась недоказанность нахождения машинного отделения под квартирой № ... в ....

Таким образом, доказательств наличия машинного отделения в магазине «( / / )», его местоположение, наличие и описание агрегатов, в том числе их назначение и мощность, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о размещении машинного отделения непосредственно под квартирой № ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы защитника юридического лица Г., об отсутствии в магазине «( / / )» машинного отделения и холодильных камер ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 мая 2014 года о назначении ( / / )» наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу защитника ( / / ) Г. удовлетворить.

Судья Краснова Н.В.