Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Мяснянкина М.И. – Ш.И.В. на постановление судьи Невельского городского суда от 28 марта 2013 года по делу о привлечении Мяснянкина М.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> в 01 час 10 минут сахалинского времени в координатах 47040’ северной широты 140037’ восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации патрульным катером «<данные изъяты>» с помощью радиолокационной станции обнаружена цель. В 01 час 40 минут цель опознана как судно R/C «<данные изъяты>». В 01 час 50 минут в координатах 47040’5” северной широты 140037’5” восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации на судно высадилось досмотровая группа. Установлено, что судно R/C «<данные изъяты>» принадлежащий иностранной компании «<данные изъяты>» флаг <данные изъяты>, порт приписки <данные изъяты>, под управлением капитана Мяснянкина М.И. На борту судна находилось <данные изъяты> кг живого краба камчатского. Судно R/C «<данные изъяты>» не зарегистрировано в отраслевой системе связи и мониторинга, на его борту отсутствовала документация, отражающая ежедневную промысловую деятельность (промысловый журнал), капитаном не подавались судовые суточные донесения, отсутствовали технические средства контроля, не имелось схемы расположения трюмов, заверенной судовладельцем. Капитан не выполнил требование об уведомлении контролирующих органов о прохождении морского контрольного пункта.

<дата> государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Чеховской государственной участковой инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Г.А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна R/C «<данные изъяты>» Мяснянкина М.И. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 21 ноября 2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской Государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации С.А.Б. в отношении Мяснянкина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Невельский городской суд.

Определением судьи Невельского городского суда от 4 декабря 2012 года материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мяснянкина М.И. возвращены в Невельскую Государственную зональную инспекцию Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации для устранения недостатков.

6 февраля 2013 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Невельской Государственной зональной инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации С.А.Б. в отношении Мяснянкина М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Невельский городской суд.

Постановлением судьи Невельского городского суда от <дата> Мяснянкин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1115 767 рублей.

На постановление судьи защитником Мяснянкина М.И. – Ш.И.В. принесена жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Мяснянкина М.И., кроме того, он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела, что нарушает его право на защиту. Указывает, что Мяснянкин М.И. не был ознакомлен с определениями о назначении ихтиологической и оценочной экспертиз.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мяснянкина М.И. – Ш.И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнившего, что в действиях Мяснянкина М.И. отсутствует состав правонарушения, поскольку он не занимался промышленным рыболовством и транспортировкой водных биологических ресурсов, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» С.И.А., полагавшего что в действиях Мяснянкина М.И. имеется состав правонарушения, заключение заместителя прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Р.А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 58 Конвенции ООН по морскому праву в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитывать права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей частью.

Аналогичным образом сформулированы положения статей 5 и 6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы свидетельствуют об обязанности иностранного судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (с последующими изменениями) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Поскольку промышленное рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортирование и хранение как самостоятельный специализированный вид рыболовства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка капитаном судна R/C «<данные изъяты>» Мяснянкиным М.И. водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

При этом, проанализировав положения статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 года № 671, учитывая, что судно R/C «<данные изъяты>» не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, на нем отсутствовали технические средства контроля, обеспечивающие автоматическую передачу данных о местонахождении судна, капитаном не подавались судовые суточные донесения, отсутствовала схема расположения на судне трюмов, заверенная судовладельцем, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось Мяснянкиным М.И., судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях капитана судна Мяснянкина М.И., являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о неознакомлении Мяснянкина М.И. с определениями о назначении ихтиологической и оценочной экспертиз является несостоятельным, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела определений о назначении указанных экспертиз (л.д.107-109, 129-132 т.1), Мяснянкин М.И. отказался от ознакомления с определениями и от получения их копий.

Довод жалобы о том, что Мяснянкин М.И. не был извещен о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела в суде несостоятелен.

Согласно части 1 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует (т.1 л.д.225), что <дата>, при даче объяснений по факту совершения правонарушения Мяснянкин М.И. указал местом своего жительства <адрес>. О месте и времени составления протокола и о времени рассмотрения дела Мяснянкину М.И. заказными письмами направлялись извещения по указанному им адресу в <адрес> и по месту его регистрации в <адрес>. Кроме того, должностным лицом административного органа проводилась проверка фактического пребывания Мяснянкина М.И. по имеющимся адресам, которая подтвердила факт его непроживания по месту регистрации и по указанному им месту жительства. Других данных о месте пребывания, либо о возможности каким-либо иным способом (номер телефона) Мяснянкин М.И. ни в административный орган ни суду не представил. Из чего следует, что Мяснянкин М.И. умышлено скрывал свое место проживания в целях избежания ответственности.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судом были приняты необходимые меры по извещению Мяснянкина М.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие Мяснянкина М.И., а также правомерно в его отсутствие судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 4 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении протокола и рассмотрении дела принимал участие защитник Ш.И.В., поэтому право Мяснянкина М.И. на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Невельского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мяснянкина М.И. – Ш.И.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.