Решение № 71-298/2012 от 17.09.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Пищулин П.Г. Дело № 71-298 /2012

Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М. рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2012 года жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ООО «...»     ...

...

  У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ООО «...» за хранение с целью сбыта в магазине, расположенном в г. ..., алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе директор ООО «...» Г., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вся алкогольная продукция находилась в легальном обороте, у Общества имеются все сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства. Выявить факт подделки ФСМ при визуальном осмотре невозможно, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением эксперта, а поэтому исключает вину ООО «...».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, факт хранения в торговом помещении магазина, расположенного в г. ..., с целью продажи алкогольной продукции с наклеенными на боковые поверхности бутылок специальными федеральными марками с признаками подделки, подтверждается протоколом осмотра помещения магазина (л.д.10-15), согласно которому признаки подделки ФСМ обнаружены путем визуального осмотра, а также применения Детектора портативного «Девис-А36».

Образцы алкогольной продукции из всех партий, хранившихся в магазине, отобраны для экспертизы в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа» (л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта №№9200, 9199, 9193, 9242, 9198, 9196, 9208, 9209, 9210, 9192 и 9194 от 31.12.11 и 05.01., 08.01.2012 г., федеральные специальные марки, наклеенные на изъятую алкогольную продукцию, изготовлены не производством Гознак.

Придя к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, судья обоснованно в своем постановлении сослался на указанные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Утверждение автора жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что визуально определить подлинность марок невозможно, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается протоколом осмотра алкогольной продукции, в котором указано, что признаки подделки ФСМ обнаружены путем визуального осмотра, а также применения Детектора портативного «Девис-А36».

Доводы жалобы о легальном обороте алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных судья обоснованно признал ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, по которой назначил справедливое наказание. Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: