Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13.08.2019, вынесенное в отношении должностного лица - руководителя областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) Л.А. от 25.03.2019 № 079/04/7.32.5-36/2019 руководитель областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее - ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2019 постановление административного органа от 25.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, руководитель УФАС по ЕАО Л.А. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда от 13.08.2019, оставлении в силе постановления по делу.

В жалобе указывает, что должностным лицом ФИО1 по неуважительной причине был пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу, неправомерно восстановлен судом. В решении суда указано об уважительности пропуска процессуального срока М.А.., тогда как заявителем является ФИО1 В мотивировочной части решения, судья в обоснование своих выводов ссылается на часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ, которая касается издержек по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу вопрос об издержках не исследовался, решение данного вопроса не влияет на состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что государственным заказчиком ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» нарушены требования части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Являясь должностным лицом государственного заказчика, ФИО1 обязан соблюдать требования Закона о контрактной системе. Доводы должностного лица об отсутствии денежных средств на поставку угля не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не представлено доказательств принятия эффективных мер руководителем ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» для своевременной оплаты исполнителю денежных средств по исполненному муниципальному контракту.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражал в удовлетворении жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не отрицал, что уголь поставлен в сроки определённые государственным контрактом в 2018 году, оплата за который произведена с нарушением сроков в 2019 году. Все заявки на выделение денежных средств по оплате за уголь, в финансовое управление правительства области направлялись, ответы управления в деле имеются. На 01.01.2019 кредиторская задолженность по бюджетным обязательствам за прошедший год составила более 26 миллионов рублей. Вины в его действиях в связи с неоплатой по контракту угля не имеется.

Руководитель УФАС по ЕАО Л.А.., заместитель прокурора города Биробиджана ЕАО Н.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1).

В соответствии с частью 2 статьи 12, статьёй 107 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что 09.10.2018 между ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» (заказчик) и ООО <...> (поставщик) заключен государственный контракт № <...>. Предмет контракта - поставка угля бурого для нужд 4-й пожарной части по охране Николаевского городского поселения (место дислокации п. Николаевка). Цена контракта 251 334, 01 руб. Срок оплаты определён пунктом 3.1 контракта, составляет 15 рабочих дней после подписания заказчиком товарной накладной (л.д. 37-41).

Счёт на оплату по контракту выставлен 10.10.2018, товарная накладная подписана сторонами по государственному контракту 10.10.2018. Согласно платёжному поручению от 29.01.2019 № 64598 заказчиком произведена оплата по государственному контракту в размере 251 334, 01 руб. (л.д. 35-36).

Ввиду нарушения пункта 3.1 контракта, а именно не соблюдение срока оплаты после подписания товарной накладной на общую сумму 251 334,01 руб., заместителем прокурора города Биробиджана ЕАО вынесено постановление от 13.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО1 (л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО от 13.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по ЕАО Л.А. вынесено постановление от 25.03.2019 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-18).

Рассматривая жалобу ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» ФИО1 на постановление УФАС по ЕАО от 25.03.2019 судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом ФИО1 предпринимались все необходимые меры к исполнению условий контракта и его вины в нарушении сроков оплаты по контракту не имеется. Учитывая, что должностным лицом направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований в пределах лимитов на осуществление условий контракта, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю, выводы судьи районного суда преждевременными.

Доводы жалобы руководителя УФАС по ЕАО Л.А. о том, что заказчиком ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» нарушены требования части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, отсутствие денежных средств на поставку угля не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не представлено доказательств принятия эффективных мер руководителем ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» для своевременной оплаты исполнителю денежных средств по исполненному государственному контракту, заслуживают внимание.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа от 25.03.2019, судья районного суда указал, что должностным лицом ФИО1 предпринимались все необходимые меры к исполнению условий контракта, что подтверждается его обращениями в финансовое управление правительства ЕАО от 17.09.2018, 28.09.2019, 29.10.2019.

Вместе с тем следует отметить, что заявка на кассовый расход ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» по оплате контракта от 09.10.2018 на сумму 251 334,01 руб. направлена в финансовое управление правительства ЕАО 14.11.2018, тогда как срок оплаты истёк 26.10.2018. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснительной запиской заместителя руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» в адрес прокуратуры г. Биробиджана от 15.02.2019, из которой следует, что финансирование учреждения осуществляется финансовым управлением правительства области за счёт средств областного бюджета в пределах доведённого кассового плана. Кассовый план на четвёртый квартал доведён без учёта расходов на оплату за ГСМ и уголь, увеличение которого произведено 14.11.2018.

Направление обращений в адрес финансового управления правительства ЕАО о представлении данных о возвратном распределении доведённых предельных объёмов бюджетного финансирования от 28.09.2018, 12.11.2018 не свидетельствуют о том, что должностным лицом ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для исполнения условий государственного контракта. Отсутствие денежных средств и бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения государственного контракта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по его исполнению.

С учётом изложенного, решение судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л.А. считать удовлетворённой.

Судья С.Н. Кочев