Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника бригадира рыбаков прибрежного лова рыбопромыслового участка № общества с ограниченной ответственностью «Оха» Кожанова Георгия Викторовича - ФИО6 на постановление судьи Охинского городского суда от 13 декабря 2017 года по делу о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

03 ноября 2017 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Охинской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Мишанкиным Д.А. в отношении бригадира рыбаков прибрежного лова рыбопромыслового участка 65-06-62-1 общества с ограниченной ответственностью «Оха» Кожанова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 ноября 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Охинской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО5 в отношении должностного лица Кожанова Г.В. составлен второй протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы с материалами дел поступили на рассмотрение в суд.

Судьей Охинского городского суда дела объединены в одно производство.

Постановлением судьи Охинского городского суда от 13 декабря 2017 года Кожанов Г.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 258930 рублей 00 копеек (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения) без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Кожанова Г.В. - ФИО6 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, поскольку Кожанов Г.В. не уведомлен о месте и времени составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Считает, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем оно подлежало рассмотрению мировым судьей. Настаивает на том, что использование маломерных судов и доставка водных биологических ресурсов весом 2466 кг имели место в результате крайней необходимости, связанной с обрывом сетей и необходимостью их доставки на берег, что исключает административную ответственность. Полагает, что при рассмотрении дела судьей нашел подтверждение факт невозможности ведения Кожановым Г.В. 05 сентября 2017 года промыслового журнала, поскольку на момент доставления водных биологических ресурсов на берег указанный журнал был изъят сотрудниками пограничного органа и возвращен только 06 сентября 2017 года. Обращает внимание на неправильное определение стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что повлекло неверное определение и завышение суммы административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кожанова Г.В. и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также позицию старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОГЗИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области ФИО7, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года и установлено судом, 05 сентября 2017 года с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками Охинской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области проведены контрольно-проверочные мероприятия на рыбопромысловом участке №, расположенном на восточном побережье Охотского моря в границах акватории Охотского моря (территориальное море Российской Федерации), пользователем которого является ООО «Оха», и вблизи хозяйственных построек обнаружены 2 тайника, представляющие собой 2 ямы в грунте, накрытые сверху досками и присыпанные грунтом. В них находились 6 пластиковых куботейнеров с рыбной продукцией в виде половинок экземпляров кеты (110 штук), вес затраченных на изготовление рыбной продукции водных биологических ресурсов 59 экземпляров кеты при среднем весе одного экземпляра - 3,4 кг составил 200 кг 600 гр.

На этом же рыбопромысловом участке в 70 метрах юго-восточнее хозяйственных построек около береговой полосы Охотского моря в 2 куботейнерах и в маломерном судне типа «кунгас» обнаружены водные биологические ресурсы (рыба кета) общим весом 1154 кг (на судне 230 кг, в куботейнерах 767 и 157 кг соответственно).

Сведения об обнаруженных водных биологических ресурсах общим весом 1354 кг 600 гр (200 кг 600 гр + 1154 кг) не внесены в промысловый журнал.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об изъятии и актом передачи на ответственное хранение 6 пластиковых контейнеров с содержащимися в них частями водных биологических ресурсов, протоколом осмотра территории рыбопромыслового участка, актом осмотра рыбопромыслового участка, актом регистрации объемов водных биологических ресурсов, актом пересчета рыбной продукции, актом взвешивания водных биологических ресурсов, которые датированы 05 сентября 2017 года, а также информацией специалиста – ихтиолога о виде водных биологических ресурсов в пластиковых контейнерах, копией промыслового журнала данного рыбопромыслового участка.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства) предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Проанализировав установленные по данному факту нарушения, которые подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются Кожановым Г.В., судья пришел к обоснованному выводу о нарушении им пункта 11.4 Правил рыболовства.

Каких-либо данных, указывающих на наличие препятствий для внесения сведений о добытых 05 сентября 2017 года водных биологических ресурсах в промысловый журнал, в деле не имеется. В ходатайстве от 06 сентября 2017 года о возвращении промыслового журнала причиной невнесения сведений в журнал Кожанов Г.В. указал собственную невнимательность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года Кожанову Г.В. вменено то, что 05 сентября 2017 года в период с 13 до 22 часов в границах указанного рыбопромыслового участка рыбаками бригады прибрежного лова под руководством Кожанова Г.В. осуществлена добыча (вылов) 5307 кг рыбы кеты-сырца с использованием 5 маломерных судов с регистрационными (бортовыми) номерами № и с применением запрещенных орудий лова (5 плавных (дрифтерных) сетей). Кроме этого, 2466 кг рыбы кеты - сырца из вышеуказанного объема водных биологических ресурсов (5307 кг) добыты (выловлены) с использованием 3 маломерных судов (мотолодок) с регистрационными (бортовыми) номерами №, не зарегистрированными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 50.2 Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пунктов 11.5, 18.21 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части).

Запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением:

тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации;

тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации.

В результате оценки обстоятельств вмененного в указанном протоколе правонарушения установлено, что ООО «Оха» имеет разрешение на добычу (вылов) кеты закидным неводом в период с 22 августа по 31 октября 2017 года, объемом 160,00 тонн, в районе добычи - 6105 Восточно-Сахалинской подзоны Охотского моря и на рыбопромысловом участке №, предоставленном названному обществу для осуществления прибрежного рыболовства.

Ответственным за добычу водных биологических ресурсов в указанном разрешении указан Кожанов Г.В.

05 сентября 217 года добыча кеты осуществлялась бригадой прибрежного рыболовства ООО «Оха» под руководством Кожанова Г.В. в пределах действующей квоты, с использованием 5 маломерных судов, принадлежащих ООО «Контур» и на основании договора с указанным юридическим лицом на оказание ООО «Оха» услуг по добыче водных биологических ресурсов. Общий объем кеты, добытой 05 сентября 2017 года и обнаруженной на рыбопромысловом участке №, составил 5307 кг.

В акте взвешивания водных биологических ресурсов от 05 сентября 2017 года должностным лицом пограничного органа зафиксировано, что добыча (вылов) кеты производилась с использованием 5 ставных сетей, которые обнаружены в результате осмотра рыбопромыслового участка.

Доказательств, подтверждающих использование бригадой прибрежного лова плавных (дрифтерных) сетей, в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств добычи (вылова) бригадой прибрежного лова под руководством Кожанова Г.В. водных биологических ресурсов с использованием запрещенных орудий лова, а именно плавных (дрифтерных) сетей, и соответственно неправомерном вменении ему нарушений пунктов 11.5 и 18.21 Правил рыболовства.

При этом судья обоснованно согласился с нарушением Кожановым Г.В. пункта 11.1 Правил рыболовства.

Согласно пункту 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов):

1) Государственном судовом реестре;

2) реестре маломерных судов;

3) бербоут-чартерном реестре;

4) Российском международном реестре судов;

5) реестре строящихся судов.

В силу пункта 1.1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, а также спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

В части 5 статьи 33 названного Кодекса закреплено, что в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов.

Согласно части 1 статьи 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре и бербоут-чартерном реестре осуществляется капитаном морского порта.

Как следует из приложенных к материалам дела судовых билетов, маломерные суда № имеют массу (с учетом установленной грузоподъемности указанных судов от 1500 кг до 3000 кг), превышающую 200 кг, мощность 40 лошадиных сил, что выше 8 киловатт, и использовались в коммерческих целях, в связи с чем подлежали регистрации в Государственном судовом реестре капитаном морского порта.

Вместе с тем согласно информации руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» перечисленные маломерные суда в реестрах морских портов, находящихся в зоне ответственности данного Федерального учреждения, не зарегистрированы и иного при рассмотрении дела не установлено.

По результатам взвешивания добытой 05 сентября 2017 года кеты, находящейся на трех не зарегистрированных в установленном порядке судах установлено, что ее общий вес составляет 2466 кг (на судне № находится 1580 кг кеты, на судне № - 660 кг кеты, на судне №-226 кг кеты).

Взвешивание произведено с использованием крановых электронных весов № заводским номером №, имеющим сертификат соответствия и свидетельство о поверке, действительное до 31 мая 2018 года. Акт подписан Кожановым Г.В. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бригадой прибрежного рыболовства ООО «Оха» осуществлена добыча кеты в объеме 2466 кг с использованием перечисленных маломерных судов, не зарегистрированных в установленном порядке, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении бригадиром указанной бригады Кожановым Г.В. пункта 11.1 Правил рыболовства.

Доводы жалобы о нарушении права Кожанова Г.В. на защиту, поскольку он не был извещен о месте и времени составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, проверен и не нашел подтверждение, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы Кожанов Г.В. не оспаривал то обстоятельство, что уведомление о явке в инспекцию для составления протокола им было получено под роспись 05 и 08 сентября 2017 года, то есть после вручения ему определений о возбуждении производства по делам и проведении административного расследования.

Кроме этого, уведомление о составлении 08 ноября 2017 года протокола об административном правонарушении 09 октября 2017 года направлено Кожанову Г.В. по месту его регистрации и по фактическому месту жительства, однако возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Указание в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку комплекс проведенных по делу процессуальных действий свидетельствует о проведении административного расследования по нему, в связи с чем рассмотрение дела судьей городского суда положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Ссылка в жалобе на действия Кожанова Г.В. по использованию судов в условиях крайней необходимости, обусловленной розыском оторванных сетей и доставкой их на берег, объективными данными в материалах дела не подтверждена.

Таким образом, поскольку бригадиром бригады прибрежного лова Кожановым Г.В., являющимся должностным лицом, на которого возложена ответственность за добычу водных биологических ресурсов и соблюдение требований законодательства, допущено нарушение Правил рыболовства в территориальном море Российской Федерации и на момент обнаружения водных биологических ресурсов имелся предмет административного правонарушения, вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем судьей допущены нарушения при определении Кожанову Г.В. наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По данному делу наказание Кожанову Г.В. определено судьей по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для применения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса не имелось, поскольку с учетом времени, места, вмененных обстоятельств, им совершены самостоятельные действия по нарушению правил рыболовства, образующие разные административные правонарушения.

Вместе с тем указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, поскольку может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с принципами административного законодательства является недопустимым.

Между тем имеются основания для изменения назначенного Кожанову Г.В. наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Как следует из материалов дела, размер административного штрафа в сумме № определен судьей исходя из предмета административного правонарушения, который составил 2466 кг, и рыночной стоимости кеты – 105 рублей, которая получена в результате усреднения сведений, представленных 3 рыбодобывающими предприятиями, находящимися на территории Ногликского (130 и 140 рублей) и Охинского районов (45 рублей).

Однако, учитывая, что добыча кеты осуществлялась на территории Охинского района и согласно сведениям, представленным в справке ООО «Оха», по состоянию на 05 сентября 2017 года ее стоимость составила 45 рублей, что подтверждено данными, отраженными в накладных на поставку сырца кеты ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» и не опровергнуто при рассмотрении дела административным органом, а стоимость кеты на территории Ногликского района включает транспортные затраты на ее доставку, суд рассчитывает размер административного штрафа исходя из рыночной стоимости кеты, равной 45 рублей.

Приложенные к жалобе справки рыбодобывающих предприятий о средней отпускной цене кеты-сырца в период с августа по сентябрь 2017 года ниже 45 рублей судом не принимаются, поскольку не отвечают требованиям определенности.

Таким образом, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по данному делу составляет № рублей (2466 кг х 45 рублей).

В этой связи судебное постановление в части назначенного Кожанову Г.В. размера административного штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Охинского городского суда от 13 декабря 2017 года по делу о привлечении Кожанова Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного ему административного штрафа, снизив его с № рублей до № рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.