Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетова А.С. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015, которым

- постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 16.01.2015 заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. о признании виновным ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № <...> заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Б.. от 16.01.2015 должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 10.12.2014 ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ИП «<...>» - ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения, за контроль технического состояния при выпуске автомобилей на линию и за организацию международных перевозок, допустил 10 декабря 2014 года водителя Л. к перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением весовых параметров: допустимая осевая нагрузка 7,50 тонн, при фактической - 11,21 тонны.

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на данное постановление.

Решением суда от 26.02.2015 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. - без изменения.

В жалобе, не согласившись с принятым решением суда, защитник лица привлеченного к административной ответственности - Кочетов А.С. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что владельцем прицепа, который 09.12.14 прошел таможню РФ, является ООО «<...>», в связи с чем, именно ФИО1 не мог самостоятельно получить специальное разрешение. Считает, что в данном случае имеется нарушение Благовещенской таможни по выдаче ПТС с указанием неправильной массы полуприцепа 10150 кг, именно этими техническими характеристиками транспортного средства и руководствовался ФИО1 при выпуске автомобиля на линию, а о перевесе узнал только от водителя Л.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и защитник Кочетов А.С., в соответствии с требованиями закона извещены о дате и времени начала судебного заседания, однако в суд не явились, причину не явки не сообщили, а также не заявили ходатайство об отложении судебного заседания. В связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Кочетова А.С. без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании специалиста Р., полагаю, что постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. от 16.01.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

В качестве доказательств по делу судом первой инстанции указаны акт № 495 от 10.12.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протокол по делу об административном правонарушении от 14.01.2015, приказ № 32 от 30.06.2011 о назначении ФИО1 ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения, за контроль технического состояния при выпуске автомобилей на линию и за организацию международных перевозок и объяснение ФИО1, в котором он указал, что о перегрузе узнал вечером 10.12.2014 от водителя.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 7 оборот) и путевого листа № 484 (л.д. 15 оборот) следует, что посредством тягача <...> с государственным регистрационным знаком <...> при указанных в постановлении обстоятельствах перевозился лишь пустой полуприцеп <...> без какого-либо дополнительного груза.

Из пояснений специалиста Р. в судебном заседании следует, что согласно акта № 495 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось видно, что взвешивание тягача (автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> и груза (полуприцеп <...> без государственного регистрационного знака) проведено на статических весах. Указанные в акте сведения о превышении осевой нагрузки полуприцепа допустимым нормам вызывают сомнения в их достоверности. У перевозимого полуприцепа отсутствует передняя ось, следовательно, при его транспортировке происходит нагрузка и давление на заднюю ось тягача (автомобиля). Из данных приведенных в акте видно, что осевая нагрузка на заднюю ось тягача соответствует норме. Более того невозможно превышение более чем в четыре раза нагрузки на переднюю ось в сравнении с задней осью полуприцепа.

Оснований не доверять пояснениям специалиста Р. у суда не имеется. Указанное лицо имеет специальные познания, длительный стаж по указанной специализации.

При наличии сведений о массе полуприцепа (л.д. 3, 15 ), а также данных о массе без нагрузки в 7439 кг седельного тягача <...> с государственным регистрационным знаком <...>, что следует из свидетельства о регистрации этого транспортного средства (л.д. 14), то масса всего автопоезда, который ФИО1 выпустил 09.12.2014 составила 17589 кг, т.е. на 16411 кг меньше, чем указано в акте № 495.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

С учетом сведений о массе тягача и полуприцепа (груза) у ФИО1 не имелось оснований для получения специального разрешения и специального пропуска для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Тем самым умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ при проведении административного расследования и в судебном заседании не установлен.

Оценка доказательств, в том числе показания специальных технических средств оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а также о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в акте № 495 сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, так как не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с чем факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не нашел своего.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоявшиеся решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ законными, обоснованными, мотивированными.

Поэтому, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выносится решение об отмене постановления и решения суда в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу за недоказанностью.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Кочетова А.С. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Б. от 16.01.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья А.В. Сизова