Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, при секретаре Магкеевой И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ею …… года была подана декларация на товары № ….

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Северо-Осетинская таможня подала жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просила отменить постановление по тем основаниям, что назначенное наказание индивидуальному предпринимателю не соответствует примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 21 ноября 2014 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17 сентября 2014 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, указав, что она действительно является индивидуальным предпринимателем, ввезла вместе со своим коммерческим грузом столовую посуду весом … кг.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление судьи Промышленного суда от 24 декабря 2014 года, пояснив, что арестованный товар ввезла не как ИП, а как физическое лицо для личного пользования. Считает, что она не бездействовала для того, чтобы оформить товар, поскольку до истечения срока временного хранения обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Осетинской таможни по вопросу таможенного оформления товара. Также предпринимала меры к реэкспорту ввезенного товара, однако ей было отказано в связи с наложением ареста на товар.

Представитель Северо-Осетинской таможни … не согласился с доводами жалобы ФИО2, пояснив, что …. года в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 из Польши по …. И … №.. прибыл товар – в ассортименте общим весом … кг., на часть товара, ФИО2 была подана декларация. …. года оставшаяся часть товара столовая посуда общим весом …. кг. … года по заявлению ФИО2 была помещена ФИО2 на склад временного хранения Северо-Осетинской таможни. … года ФИО2 обратилась в Северо-Осетинскую таможню с заявлением о продлении срока временного хранения товаров – столовая посуда в ассортименте в количестве … кг. до предельного срока хранения (до 4-х месяцев), который истек …. года, за этот период товары не были помещены под таможенную процедуру. По истечении предельного срока хранения товара ФИО2, …. года Владикавказским таможенным постом Северо-Осетинской таможни был составлен Акт об истечении сроков временного хранения вышеуказанного товара, которой был направлен ей по почте. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и представителя Северо-Осетинской таможни …, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, … года в зону таможенного контроля Владикавказского таможенного поста на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 из Польши по … и …. прибыл товар весом …. кг.

…. года ФИО2 на …. кг. была подана декларация на товары №…., а оставшаяся часть товара в количестве … кг. была … года помещена ею на склад временного хранения (далее – СВХ) Северо-Осетинской таможни.

…. года ФИО2 обратилась в Северо-Осетинскую таможню с заявлением о продлении срока временного хранения товаров – столовая посуда в ассортименте в количестве …. кг. до предельного срока хранения (до 4-х месяцев).

Предельный срок временного хранения указанного товара истек … года, за этот период товары не были помещены под таможенную процедуру.

… года Владикавказским таможенным постом Северо-Осетинской таможни был составлен Акт об истечении сроков временного хранения вышеуказанного товара, которой был направлен ФИО2 по почте.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца.

Нарушение сроков временного хранения товаров, выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решая вопрос об административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, судья исходил из фактически установленных обстоятельств дела.

В частности, … года товар в количестве … кг. был помещен ФИО2 по договору складского хранения № … и складской квитанции № … на склад временного хранения (далее – СВХ) Северо-Осетинской таможни, однако до истечения срока временного хранения товара последний не был надлежаще оформлен и не были осуществлены необходимые действия, предусмотренные таможенным законодательством.

На основании ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 174 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По факту нарушения срока временного хранения товара, …. года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 уполномоченным должностным лицом – Северо-Осетинской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ передано в суд для рассмотрения.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО2 судьей дана правильная юридическая оценка.

Субъектом административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ является декларант, поскольку именно на него возложена обязанность, произвести таможенное декларирование товаров (ст. 188 ТК ТС, ст. 210 Закона о таможенном регулировании).

В данном случае декларантом является индивидуальный предприниматель ФИО2, которая не предприняла необходимых и достаточных мер по совершению таможенных операций в отношении изъятого товара, в результате чего, на момент истечения предельного срока временного хранения товар не был оформлен в соответствии с таможенной процедурой.

Между тем, о необходимости получения разрешительных документов по ввозу сервера декларанту было известно.

Более того, ФИО2 была извещена об истечении срока временного хранения товара, … года, и о необходимости принятия соответствующих мер по выпуску товара, находящегося на временном хранении.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 16.16 КоАП РФ, выражается в непринятии лицом (декларантом) в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не помещены под таможенную процедуру.

Проанализировав установленные по делу данные, судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения по статьи 16.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 16.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии индивидуального предпринимателя ФИО2 И.К с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Указание о недоказанности вины в совершении правонарушения, опровергается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1