Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица - капитана судна МРС <данные изъяты>М.В.В. на постановление судьи Поронайского городского суда от 27 июня 2016 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 и 25 января 2016 года суда МРС <данные изъяты> (капитан М.В.В.) и МРС <данные изъяты> (капитан Б.И.Г.), принадлежащие ООО <данные изъяты> на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР осуществляли совместное траление наваги близнецовым тралом в Восточно-Сахалинской подзоне.

25 марта 2016 г. в отношении должностного лица - капитана судна МРС <данные изъяты>М.В.В. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области К.Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол передан на рассмотрение в Поронайский городской суд.

Постановлением судьи Поронайского городского суда от 27 июня 2016 г. М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1367 381 рубль 98 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

На данное постановление судьи лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С.Д.А., поддержавшего жалобу, прокурора К.Н.Ю. и представителей Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Т.А.А. и Ш.А.А., возражавших против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно положениям статьи 28.2 указанного Кодекса, эта гарантия обеспечивается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Его исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Из дела видно, что составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.В., назначено на 15 часов 00 минут 25 марта 2016 г. (том № 1, л.д. 235).

18 марта 2015 г. М.В.В. обратился в административный орган с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении на 28 марта 2016 г., в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника (том № 1, л.д. 248). К данному ходатайству, как следует из его текста, приложена копия уведомления, отсутствующая в материалах дела.

Определением должностного лица от 18 марта 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства М.В.В. отказано, в связи с участием в деле его защитника С.Д.А.

В судебном заседании защитник С.Д.А. пояснил, что просьба об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении М.В.В. на три дня была обусловлена невозможностью явки защитника в город Поронайск к 15 часам 00 минут 25 марта 2016 г., поскольку на эту дату в городе Южно-Сахалинске административным органом назначено составление протокола по взаимосвязанному делу об административном правонарушении в отношении капитана Б.И.Г. с истекающим в этот день сроком административного расследования, где он также участвует в качестве защитника. Копия соответствующего уведомления была приложена к ходатайству об отложении.

Факт назначения составления протоколов об административных правонарушениях в отношении М.В.В. и Б.И.Г. на одну дату участвующими в деле представителями Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимную связь дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении М.В.В. и Б.И.Г., обусловленную совместной добычей наваги близнецовым тралом, занятость защитника С.Д.А. в одном из этих дел является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, необоснованный отказ М.В.В. в удовлетворении его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении повлек невосполнимое нарушение его права на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, свидетельствующим о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Поронайского городского суда от 27 июня 2016 года по делу о привлечении должностного лица - капитана судна МРС <данные изъяты>М.В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов