Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года жалобу защитника Акчермышева Ф.Ф. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года № 5-130/2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи ФИО1 по ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначены обязательные работы на срок 200 часов.

В жалобе адвокат Акчермышев Ф.Ф. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, её защитников Акчермышева Ф.Ф. и Тиунова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, свидетелей П. и Б., обозрев представленные свидетелями видеоматериалы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий установлен Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54), ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в период с 13:50 до 14:00 по адресу: ул. Ленина, 35 в г. Екатеринбурге ФИО1 повторно, являлась участником несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме митинга и шествия, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы рапорты сотрудников полиции обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей к такому выводу не приводит.

Из письма Министерства общественной безопасности Свердловской области от 27 января 2021 года N 25-01-42/663 следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 31 января 2021 года в Министерство не поступало и не согласовывалось (л. д. 04).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как несоразмерное ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 5, 8 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований статей 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, ФИО1 была привлечена к ответственности по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 января 2021 года она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку повторности.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, препятствий для отбывания ею обязательных работ не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

Доводы защитников о проведении ФИО1 не требующего согласований одиночного пикетирования опровергаются собранными в деле доказательствами, в том числе, представленными по ходатайству защитника Тиунова С.Ю.

В частности, одновременное нахождение с единой целью в месте проведения публичного мероприятия самой ФИО1, свидетелей П. и Б., не позволяют квалифицировать совершенные ФИО1 действия как одиночное пикетирование.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева