Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года жалобу защитников Никулина А.Г., Бушмакова А.В. в интересах Школы А.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, которым Школе Алексею Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов,

установил:

постановлением судьи Школа А.В. как участник шествия признан виновным за не выполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии.

В жалобе защитники Никулин А.Г., Бушмаков А.В. просят об отмене состоявшегося постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Школы А.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывают, что Школа А.В. не нарушал законных требований сотрудников полиции по прекращению участия в несанкционированном публичном мероприятии, поскольку в соответствии со ст.ст. 47, 52 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» данные требования к Школе А.В. как внештатному журналисту, выполняющему редакционное задание, предъявлялись необоснованно. Кроме того, нормативно-правовыми актами не установлен вид и описание отличительного знака представителя средства массовой информации, единственным основанием для участия журналиста в массовом мероприятии является наличие у него редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста; у Школы А.В. при себе имелись паспорт и редакционное задание сетевого издания «...», которые он не отказывался предъявить сотрудникам полиции. Таким образом, Школа А.В. в соответствии с редакционным заданием осуществлял фотосъемку публичного мероприятия. Заявители полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Школы А.В. в несанкционированном публичном мероприятии, о совершении им противоправных действий, а также ссылаются на нарушение его права на защиту, поскольку судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, к участию в деле не был привлечен прокурор, а назначенное Школе А.В. административное наказание является чрезмерно суровым. Поскольку действия Школы А.В. не причинили вреда общественным отношениям, судом необоснованно не применены правила о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Школу А.В. и его защитника Никулина А.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок.

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия, в форме шествия по маршруту от входа на стадион «Динамо» до сквера у театра Драмы, не поступало (л.д. 9).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ч. 4 ст. 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных положений Школа А.В. 23 января 2021 года в период с 14:00 часов до 15:39 часов принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме шествия по маршруту от станции метро «Динамо» по ул. Горького – пр. Ленина – ул. Набережная Рабочей Молодежи – Свердловский государственный академический театр Драмы, целью которого являлось привлечение общественного внимания к задержанию в г. Москве Н., при этом не выполнил неоднократное законное требование сотрудников полиции – прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе видеозаписью с места событий, рапортами сотрудников полиции, согласно которым 23 января 2021 года у фонтана в сквере на пл. Октябрьская, 2 был задержан Школа А.В., который не выполнил неоднократно озвученное требование сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, продолжал участие в митинге (л.д. 5-6, 7, 8, 15-16).

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, поскольку они отвечают положениям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат сведения, зафиксированные в письменной форме, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам, произошедшим 23 января 2021 года.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сам Школа А.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания 23 января 2021 года на шествии по маршруту от стадиона «Динамо» – пр. Ленина – Октябрьская площадь и оглашение сотрудниками полиции требований о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии (л.д. 11, 47-52).

В суде первой инстанции были допрошены начальник ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., который подтвердил изложенные в рапортах обстоятельства и указал, что Школа А.В. находился в числе участников публичного мероприятия и на нем отсутствовали отличительные знаки представителя средства массовой информации, о том, что он является представителем прессы во время публичного мероприятия и задержания сотрудникам полиции не сообщал, документы не предъявлял, редакционное задание предъявил находясь только в отделе полиции.

Административное доставление было произведено в соответствии с требованиями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для доставления Школы А.В. в отдел полиции послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям названного Кодекса (л.д. 10).

Поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предметом рассмотрения настоящего дела не являются и могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы заявителей о незаконности доставления и задержания не могут быть приняты, как состоятельные.

Ссылка защитников о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями указанного Кодекса не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что Школа А.В. присутствовал на публичном мероприятии в качестве журналиста – внештатного фотографа сетевого издания «...» и 23 января 2021 года выполнял редакционное задание, при этом при себе имел паспорт и редакционное задание, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать специально охраняемые места массовых скоплений граждан, присутствовать на митингах и демонстрациях.

При этом установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Вместе с тем, журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации (ч. 5 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Как усматривается из материалов дела, Школа А.В. в указанный период времени непосредственно участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти мероприятии в форме шествия, при этом у него отсутствовал явный видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации.

Из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи следует, что журналисты (иные представители средств массовой информации), присутствующие и освещавшие события одеты в отличную от остальных участников шествия одежду – яркие жилеты, на которых указана информация о том, какое конкретное СМИ ими представляется; у них в руках находятся специальная аппаратура для осуществления съемки, и они явно дистанцированы от толпы участников, находясь за ее пределами. Вместе с тем, Школа А.В., наоборот, находится в толпе участников шествия (при этом, он сам опознал и указал на себя на представленной видеозаписи), движется вместе с ней, также как и отдельные участники публичного мероприятия осуществляет съемку, и его поведение ничем не отличается от действий участников несанкционированного мероприятия.

Доводы Школы А.В. о том, что он имел отличительный знак (жилет), но утерял его, не выдерживают критики, поскольку он, позиционируя себя как представитель СМИ достоверно знал о своей обязанности иметь видимый отличительный от участников митинга знак, по наличию которого участники массового мероприятия, сотрудники полиции могли судить о том, что перед ними находится именно представить СМИ, осуществляющий свою работу. Наличие в руках у Школы А.В. телефона (фотоаппарата) не давало оснований считать его представителем СМИ и подтвердить тем самым его статус фотокорреспондента. Более того, он обязан был при задержании сразу сообщить о своем статусе, предъявить документ, подтверждающий его статус, что им сделано не было (из просмотренных видеозаписей также явно видно, что представители СМИ, находятся около транспортного средства, куда помещают задержанных участников несанкционированного публичного мероприятия, свободно осуществляют съемку, действий, направленных на их насильственное помещение в автобус со стороны сотрудников полиции не предпринимается).

Кроме того, необходимо учесть, что наличие представительства сетевого издания не исключает факта самостоятельного участия Школы А.В. в массовом публичном мероприятии. Тем более, его поведение, как указано выше свидетельствует именно об этом.

Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в отношении Школы А.В. в рамках рассматриваемого события административного правонарушения не установлено.

В суде первой инстанции был допрошен главный редактор сетевого издания «...» Ш., который указал, что Школа А.В. является внештатным фотографом их организации, ему выдавалось редакционное задание о проведении 23 января 2021 года с 13:00 до 18:00 часов фото и видеорепортажа на месте указанного публичного мероприятия и сообщалось о необходимости иметь при себе паспорт, редакционное задание, жилет с обозначением «Пресса».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей оснований считать, что в указанный период Школа А.В. осуществлял исключительно свою профессиональную деятельность в качестве фоторепортера, не имеется.

Действиям Школы А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид и размер назначенного административного наказания соответствует его целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Школой А.В. административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школы Алексея Валерьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Вдовиченко