Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года №5-61/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф 50000 рублей за неисполнение в срок до 20 декабря 2021 года определения главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 08 декабря 2021 года <№>, вынесенного в рамках возбужденного в отношении ИП ФИО1 дела о б административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения указанного дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на нарушение порядка его привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные и юридические лица.

Постановлением судьи ИП ФИО1 назначен штраф в размере, установленном санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных положений, предусматривающих привлечение индивидуальных предпринимателей к ответственности по ст. 17.7 данного Кодекса в качестве юридических лиц, не установлено, поэтому индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежал привлечению к ответственности за совершение указанного правонарушения как должностное лицо.

Кроме того, ошибочное привлечение судьей районного суда ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве юридического лица также повлекло нарушение требований закона о подсудности дел об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В соответствии с абз.2 ч.3 данной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Поскольку ФИО1 лицом, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не является, рассмотрение дела в отношении него относится к компетенции мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное судьей, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года №5-61/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева