Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года жалобу защитника М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2014 года, которым

Открытому акционерному обществу «Изотоп»

по ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 185019 рублей,

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению судьи, ОАО «Изотоп» признано виновным в нарушении законодательства об экспортном контроле, выразившемся в совершении без специального разрешения внешнеторговой операции по ввозу на территорию ( / / ) в период с ( / / ) с территории Республики ( / / ) дозиметра-радиометра № стоимостью 185019 рублей, подпадающего под действие п. 2.1.10 Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подлежащих экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 202.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов ставит под сомнение выводы независимой идентификационной экспертизы, которые сделаны без учета пояснительного примечания к п.2.1.10 Списка, в соответствии с которым экспортному контролю подлежит оборудование, пригодное для измерения высоких уровней потоков, обычно 10 4 нейтрон и/см2 с и выше. Поскольку диапазон измерения у ввезенного дозиметра-радиометра ниже указанного значения, он не подпадает под экспортный контроль. Ссылается на то, что судья не дал должной оценки представленным доказательствам, опровергающим выводы идентификационной экспертизы.

Заслушав объяснение защитника ( / / )5 поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании контракта от ( / / ) № УП «( / / )» (...) поставило в адрес ОАО «Изотоп» (( / / )) один дозиметр-радиометр № стоимостью 185019 рублей, не имея специального разрешения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об экспортном контроле", экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя:

идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу ст.30 данного Федерального закона, нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений;

В обоснование выводов о виновности Общества в незаконном ввозе в Российскую Федерацию без специального разрешения (лицензии) дозиметров-радиометров №, подлежащих экспортному контролю, судья сослался на заключение независимой идентификационной экспертизы в целях экспортного контроля от ( / / ) №, проведенной в Учебно-научном центре экспертизы, сертификации и проблем качества ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени. ФИО1».

Согласно этому заключению, указанные товары отвечают требованиям п.2.1.10 «Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль», утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 № 202, поскольку предназначены для детектирования и измерения потока нейтронов и могут располагаться вне активной зоны реактора (л.д.54-56).

Вместе с тем, указанное заключение не получило должной оценки судьи по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так в материалах дела имеется письмо первого заместителя директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) Я. от ( / / ) г. о том, что ввоз в Российскую Федерацию дозиметров-радиометров № может быть осуществлен без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации об экспортном контроле (л.д.113-114).

Согласно письма заместителя начальника управления экспортного контроля ФСТЭК России от 28.07.2014, дозиметры-радиометры № предназначены для измерения, в том числе плотности потока нейтронного излучения, диапазон которого, согласно технической документации, находится в пределах «от 0,1 до 10*4 частиц/с*см2», что ниже контролируемого диапазона, установленного в п.2.1.10 «Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль», поэтому ввезенные Обществом дозиметры-радиометры с учетом представленных технических характеристик и сведений их планируемого размещения «вне активной зоны реакторов» и «вне зоны биологической защиты» не подпадают под действие указанного пункта (л.д.275-276).

Таким образом, выводы независимой идентификационной экспертизы, которая положена в основу постановления судьи, противоречат сведениям, полученным из федерального органа, специально уполномоченного в области экспортного контроля, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В таком случае, согласно п.10 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2001 N 477, может быть проведена (назначена) повторная экспертиза, поручаемая другой экспертной организации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица о назначении такой экспертизы, поскольку оно не отвечает целям полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, поэтому постановление судьи является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрения для устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2014 года в отношении Открытого акционерного общества «Изотоп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение другим судьей того же суда.

Судья: Силина И.А.