Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы законного представителя иностранной компании <данные изъяты>И.А.В. и защитника Г.В.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2016 года по делу о привлечении указанной иностранной компании к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29 мая 2015 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С. в отношении иностранной компании <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования 29 июня 2015 года указанным должностным лицом в отношении названной иностранной компании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2015 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях иностранной компании <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря 2015 года названное постановление отменено, дело возвращено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2016 года иностранная компания <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2616 332 рублей 49 копеек с конфискацией судна <данные изъяты>

На постановление судьи законным представителем иностранной компании <данные изъяты>» И.А.В. и защитником Г.В.В. поданы жалобы, в которых они просят его отменить, поскольку по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Считают, что судья неверно пришел к выводу о виновности иностранной компании, не дав оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывают на то, что судно находилось в аренде у иностранной компании <данные изъяты> что подтверждается договором фрахта, апостилированным и легализованным на территории Российской Федерации в установленном порядке. Полагают, что суд необоснованно не признал достоверными показания капитана Сосновского о том, что договор фрахта находился на судне в момент его задержания и был представлен, не дал оценки протоколам о наложении ареста на судно, в котором имеются отметки капитана о нахождении на судне других документов, которые не были включены в опись, не дал оценки показаниям законного представителя компании И.А.В. и представителя компании <данные изъяты>С.А.В. Указывают на необоснованность рассмотрения судьей дела в отсутствие законного представителя компании И.А.В., не извещенного о времени рассмотрения дела и необоснованном отклонении ходатайства об отложении в связи с этим судебного заседания. Считает недостоверным доказательством извещения компании посредством <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Г.В.В., поддержавшего жалобы по изложенным в них основаниям, представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С., помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона К.Д.В., возражавших против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года в 6 часов 00 минут сахалинского времени с помощью навигационной корабельной радиолокационной станции ПСКР <данные изъяты> в исключительной экономической зоне Российской Федерации обнаружено судно, которое в 6 часов 15 минут в координатах <данные изъяты> северно широты и <данные изъяты> восточной долготы изменило курс в сторону исключительной экономической зоны Японии и увеличило скорость. В 7 часов 35 минут после преследования судна в координатах <данные изъяты>’ северной широты и <данные изъяты> восточной долготы исключительной экономической зоны Российской Федерации оно было задержано.

В результате его досмотра установлено, что названое судна <данные изъяты> ИМО №, под управлением капитана С.О.Ю., принадлежит на праве собственности иностранной компании <данные изъяты>. На судне имеется оборудование для добычи, транспортировки и хранения водных биологических ресурсов, на борту судна находятся водные биологические ресурсы: краб камчатский в количестве 31 особи общим весом 98,25 кг, краб синий – 5418 особей общим весом 12674,25 кг, четырехугольный волосатый краб – 765 особей общим весом 717,4 кг, минтай свежемороженный в количестве 301 кг и сельдь свежемороженная в количестве 2508 кг. Технические средства контроля, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал и документы, подтверждающие происхождение находящихся на борту водных биологических ресурсов, на судне отсутствовали.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191 «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 385.

Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.1 и 11.2 названных Правил пользователи, за исключением граждан, обеспечивают: раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; выполнение Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, а также временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных рыбопромысловых судов; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; капитан судна ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); капитан судна должен иметь на борту судна надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал; при осуществлении рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова.

Как следует из материалов дела судно <данные изъяты> не зарегистрировано в системе связи и мониторинга, не оснащено техническими средствами контроля, на судне отсутствовали промысловый, технологический и судовой журналы, сертифицированное оборудование для взвешивания улова, капитаном судна не подавались судовые суточные донесения в органы, контролирующие рыбный промысел, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавалось.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях иностранной компании <данные изъяты> состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судьей предпринимались меры к извещению законного представителя юридического лица заказным письмом по месту его жительства, путем направления СМС на номер сотового телефона, однако извещения не были доставлены. Компания была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места нахождения, имеющемуся в материалах дела, указанному в регистровых документах на судно: <адрес>.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. Между тем право на защиту юридического лица было реализовано путем участия в судебном заседании защитника.

Довод о том, что извещение в адрес юридического лица было направлено по неправильному адресу, поскольку юридическим адресом компании является <адрес> является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, регистровыми документами на судно <данные изъяты> (л.д.134 т.1), показаниями законного представителя компании И.А.В. (л.д.248 т.1) и другими документами.

Довод жалоб о том, что судно в момент его задержания пограничными органами не принадлежало компании <данные изъяты>» и находилось во фрахте у компании <данные изъяты> на основании договора бербоут-чартера № от 22 декабря 2014 года, также не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в момент осмотра судна при его задержании капитаном С.О.Ю. сотрудникам пограничной службы не было заявлено о том, что судно находится во фрахте, не был представлен договор бербоут-чартера, о наличии данного договора капитаном также не было указано в акте осмотра судна от 18 февраля 2015 года (л.д.96 т.1), и в протоколе изъятия документов от 19 февраля 2015 года (л.д.125 т.1), которые были подписаны капитаном без замечаний. При подаче предварительной заявки на выход из порта <адрес> 4 января 2015 года агентом в графе «оператор судна» не было указано о нахождении судна во фрахте у компании <данные изъяты>.

То обстоятельство, что при наложении ареста на транспортное средство судно <данные изъяты> 2 июня 2015 года в рамках производства по настоящему делу, в протоколе капитаном судна сделана запись о наличии на борту судна договора фрахтования (л.д.39 т.1), не свидетельствует о его наличии на момент задержания судна 18 февраля 2015 года.

Довод защитника о том, что договор бербоут-чартера от 22 декабря 2014 года не мог быть представлен сразу после задержания судна в феврале 2015 года, поскольку был заключен в городе Пуссане Корея, а для его апостилирования и регистрации в Сахалинской торгово-промышленной палате требовалось время, также является несостоятельным.

Как следует из показаний И.А.В. (л.д.247-249 т.1), договор бербоут-чартера был заключен в городе Южно-Сахалинске, при этом в одном экземпляре договора местом его заключения указано Южно-Сахалинск, в другом – Пуссан. Кроме того, как следует из данных загранпаспорта И.А.В., в период с 10 декабря 2014 года по 28 марта 2015 года он за пределы Российской Федерации в Республику Корею не выезжал.

Представленные защитой платежные документы: приходный кассовый ордер № от 16 декабря 2014 года, № от 2 февраля 2015 года, платежное поручение от 16 декабря 2014 года (л.д.59-61 т.2) также не подтверждают факт перехода права владения компании <данные изъяты> судном <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Южно-Сахалинского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобы законного представителя иностранной компании <данные изъяты>И.А.В. и защитника Г.В.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова