Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Амуррыбвод»),

по жалобе ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) (ФГБУ «Амуррыбвод» прошло реорганизацию в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод») на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.12.2017, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 от 12.10.2017 № <...> оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 от 12.10.2017 № <...> юридическое лицо - ФГБУ «Амуррыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Амуррыбвод» подало жалобу, в которой просило его отменить.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 04.12.2017 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 от 12.10.2017 № <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 от 12.10.2017 № <...>, решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 04.12.2017 отменить.

Указало, что не были соблюдены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен работник филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Между ФГБУ «Амуррыбвод» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 12.04.2016 заключен контракт на выполнение работ по разработке экологической документации; 11.01.2017 заключен контракт на оказание услуг по проведению исследований природных, сточных и питьевых вод на гидрохимические показатели.

Кроме того, филиал не является юридическим лицом и в силу положений ст. 55 ГК РФ не может рассматриваться как отдельная экспертная организация.

Считает, что консервация проб воды не производилась, поскольку представленный суду протокол регистрации консервации проб от 29.08.2017 в материалах дела и проверки отсутствовал. В протоколе отбора проб также отсутствует указание на наличие данного протокола.

Сроки хранения проб воды не соблюдены, объем проб не достаточен для проведения исследований.

В судебном заседании защитник ФГБУ «Амуррыбвод» (ФГБУ «Главрыбвод») - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образуется при нарушении требований к охране водных объектов.

В соответствии со ст. 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2017 по 21.09.2017 Управлением Росприроднадзора по ЕАО проведена проверка в отношении ФГБУ «Амуррыбвод» (приказы от <...>№ <...>, <...>№ <...>).

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «Амуррыбвод» использует протоку Новгородскую реки Амур для сброса сточных вод (хозяйственно-бытовых, ливневых, производственных) с Владимировского осетрового рыбоводного завода, с. Владимировка Смидовичского района ЕАО.

Использование водного объекта части протоки Новгородской реки Амур для сброса сточных вод при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) ФГБУ «Амуррыбвод» осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2016 № <...>.

Пунктом 2.3 указанного решения предусмотрено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении ряда условий, в том числе недопущении причинения вреда окружающей среде.

В подпункте 10 п. 2.3 решения указано максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышаться.

29.08.2017 в рамках проверки был осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой с очистных сооружений рыбоводного завода, на выпуске в водный объект и природной воды из протоки Новгородской.

Отбор проб и исследование воды выполнялись специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области.

Из протоколов химических анализов от 08.09.2017 следует, что 29.08.2017 учреждение осуществило сброс сточных вод в протоку Новгородскую с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы допустимых сбросов и допустимое максимальное их содержание, установленное п. 10 решения на водопользование: с превышением фосфатов в 2 раза (их содержание в сточной воде на выпуске в водный объект составляет 0,36 мг/дм3 при допустимом максимальном содержании 0,2 мг/дм3); с превышением железа общего в 12 раз (его содержание в сточной воде на выпуске в водный объект составляет 1,2 мг/дм3 при допустимом максимальном содержании 0,1 мг/дм3); с превышением аммония в 3 раза (его содержание в сточной воде на выпуске в водный объект составляет 1,19 мг/ дм3 при допустимом максимальном содержании 0,4 мг/дм3); с превышением фенолов в 6 раз (его содержание в сточной воде на выпуске в водный объект составляет 0,006 мг/дм3 при допустимом максимальном содержании 0,001 мг/дм3), что привело к загрязнению протоки Новгородской в контрольном створе в 500 м ниже сброса по таким загрязняющим веществам как: аммоний - его содержание в реке ниже сброса составило 0,84 мг/дм3 при допустимом максимальном содержании 0,4 мг/дм3 и фоновом содержании в реке в 500 м выше по течению от места сброса 0,52 мг/дм3, фенолы - его содержание в реке ниже сброса составило 0,012 мг/дм3 при допустимом максимальном содержании 0,001 мг/дм3 и фоновом содержании в реке в 500 м выше по течению от места сброса 0,0048 мг/дм3, железо общее - его содержание в реке ниже сброса составило 1,31 мг/дм3 при допустимом максимальном содержании 0,1 мг/дм3 и фоновом содержании в реке в 500 м выше по течению от места сброса 1,29 мг/дм3, что подтверждается заключением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 18.09.2017 № <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 № <...>; решением управления природных ресурсов правительства ЕАО от 26.04.2016 № <...> о предоставлении водного объекта в пользование; актом отбора проб сточных и природных от 29.08.2017; протоколами испытаний от 08.09.2017; заключением экспертной организации от 18.09.2017 № <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФГБУ «Амуррыбвод» (ФГБУ «Главрыбвод») к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что не были соблюдены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен работник филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Между ФГБУ «Амуррыбвод» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 12.04.2016 заключен контракт на выполнение работ по разработке экологической документации; 11.01.2017 заключен контракт на оказание услуг по проведению исследований природных, сточных и питьевых вод на гидрохимические показатели.

21.08.2017 Управлением Росприроднадзора по ЕАО в адрес директора ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлена заявка на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора на отбор проб сточной и природной воды в протоке Новгородской реки Амур в количестве 4 штук и анализ отобранных проб. В данной заявке также указывалось на необходимость предоставления сведений о наличии (отсутствии) договорных отношений с ФГБУ «Амуррыбвод».

В письме от 22.08.2017 № <...> ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ответило, что для отбора проб в ходе проверки в отношении ФГБУ «Амуррыбвод» будет направлен ведущий инженер отдела водных ресурсов, почв и биотестирования С. Сведений о наличии договорных отношений предоставлено не было.

Из буквального толкования п. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области имеют разные аккредитации.

В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п. 3.3. положения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области для достижения целей своей деятельности филиал имеет право осуществлять в соответствии с законодательством РФ не являющиеся основными виды приносящей доход деятельности по договорам на возмездной основе с физическими и юридическими лицами, включая, проведение испытаний, исследований, сертификации, технического диагностирования, освидетельствования, измерений и анализов (включая отбор проб) выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что консервация проб воды не производилась, сроки хранения проб воды не соблюдены, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что объем проб не достаточен для проведения исследований.

Материалами дела установлено, что отбор проб произвела ведущий инженер филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области С.

Согласно заключению экспертной организации от 18.09.2017 № <...> отобранные пробы природной воды были проанализированы по методикам, включенным в область аккредитации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области. Не доверять данному документу оснований не имеется, поскольку оно составлено обществом, имеющим аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра).

Кроме того, ни в протоколах испытаний, ни в заключении экспертной организации нет указаний на то, что объем проб не достаточен для проведения исследований.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 04.12.2017 по жалобе ФГБУ «Амуррыбвод» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 от 12.10.2017 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал) - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова