Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды С.А.А. на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении должностными лицами Росприроднадзора при проведении внеплановой выездной проверки в период с 16 июля по 12 августа 2019 года выявлено несоблюдение ООО «Староцементный завод» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности на производственной площадке по адресу: <...>, выразившееся в обращении с отходами в ходе производственной деятельности в отсутствие разрешительной документации, и в отсутствие объекта размещения отходов.

Постановлением судьи производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В жалобе должностное лицо Росприроднадзора С.А.А. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников ООО «Староцементный завод» ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля Д.С.А.., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора в период с 16 июля по 12 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Староцементный завод», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 12, ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», при осуществлении деятельности на производственной площадке по адресу: <...>, выразившееся в обращении с отходами в ходе производственной деятельности в отсутствие разрешительной документации, и в отсутствие объекта размещения отходов, а именно: в проведении рекультивации земель Южной части Сухоложского карьера известняков и размещении (складировании) отходов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 43-83).

По факту выявленных нарушений 06 декабря 2019 года должностным лицом Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 1-10).

При рассмотрении дела, судья городского суда, проанализировав положения действующего законодательства, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности должностным лицом невыполнения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства, в связи с чем посчитал, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. В основу выводов судьи положено то, что при обследовании территории должностным лицом Росприроднадзора не конкретизировано место размещения отходов, не учтено, что на территории карьера размещены и вещества, используемые для рекультивации почвы, в приложенных к акту отбора проб схемам расположение отбора проб отходов не привязано к местности и карте, отсутствуют координаты земельного участка и места отбора проб, а земельный участок, изображенный на схеме не соотносится с кадастровым планом, экспертные заключения носят предположительный, не точный характер.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, вышеприведенные доказательства не подтверждают установление вины юридического лица.

Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что он ориентировался на публичную кадастровую карту, маркшейдерская съемка была представлена после обследования. Таким образом, вопреки доводам жалобы судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления судьи по жалобе должностного лица может послужить только существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных доводов о нарушении процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Староцементный завод» оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова