Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года жалобу защитника М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2014 года, которым

Открытому акционерному обществу «Изотоп»

по ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 211065 рублей,

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению судьи, ОАО «Изотоп» признано виновным в нарушении законодательства об экспортном контроле, выразившемся в совершении без специального разрешения внешнеторговой операции по ввозу на территорию ( / / ) в период ( / / ) с территории Республики ( / / ) дозиметра-радиометра № стоимостью 211065 рублей, подпадающего под действие п. 2.1.10 Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подлежащих экспортному контролю, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года № 202.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов ставит под сомнение выводы независимой идентификационной экспертизы, которые сделаны без учета пояснительного примечания к п.2.1.10 Списка, в соответствии с которым экспортному контролю подлежит оборудование, пригодное для измерения высоких уровней потоков, обычно 10 4 нейтрон и/см2 с и выше. Поскольку диапазон измерения у ввезенного дозиметра-радиометра ниже указанного значения, он не подпадает под экспортный контроль. Ссылается на то, что судья не дал должной оценки представленным доказательствам, опровергающим выводы идентификационной экспертизы.

Заслушав объяснение защитника М., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании контракта от ( / / ) № УП «( / / )» (...) поставило в адрес ОАО «Изотоп» (( / / )) один дозиметр-радиометр № стоимостью 211065 рублей, не имея специального разрешения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об экспортном контроле", экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя

идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Согласно ст.6 данного Федерального закона, списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу ст.30 данного Федерального закона, нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений;

В обоснование выводов о виновности Общества в незаконном ввозе в Российскую Федерацию без специального разрешения (лицензии) дозиметров-радиометров № подлежащих экспортному контролю, судья сослался на заключение независимой идентификационной экспертизы в целях экспортного контроля от ( / / ) №, проведенной в Учебно-научном центре экспертизы, сертификации и проблем качества ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени. ФИО1».

Согласно этому заключению, указанные товары отвечают требованиям п.2.1.10 «Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль», утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 № 202, поскольку предназначены для детектирования и измерения потока нейтронов и могут располагаться вне активной зоны реактора (л.д.54-56).

Вместе с тем, указанное заключение не получило должной оценки судьи по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так в материалах дела имеется письмо первого заместителя директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) Я. от ( / / ) о том, что ввоз в Российскую Федерацию дозиметров-радиометров № может быть осуществлен без применения запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации об экспортном контроле (л.д.157-158).

Согласно письма заместителя начальника управления экспортного контроля ФСТЭК России от ( / / ), дозиметры-радиометры № предназначены для измерения, в том числе плотности потока нейтронного излучения, диапазон которого, согласно технической документации, находится в пределах «от 0,1 до 10*4 частиц/с*см2», что ниже контролируемого диапазона, установленного в п.2.1.10 «Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль», поэтому ввезенные Обществом дозиметры-радиометры с учетом представленных технических характеристик и сведений их планируемого размещения «вне активной зоны реакторов» и «вне зоны биологической защиты» не подпадают под действие указанного пункта (л.д.260-261).

Таким образом, выводы независимой идентификационной экспертизы, которая положена в основу постановления судьи, противоречат сведениям, полученным из федерального органа, специально уполномоченного в области экспортного контроля, что вызывает сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В таком случае, согласно п.10 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2001 N 477, может быть проведена (назначена) повторная экспертиза, поручаемая другой экспертной организации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника юридического лица о назначении такой экспертизы, поскольку оно не отвечает целям полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, поэтому постановление судьи является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрения для устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2014 года в отношении Открытого акционерного общества «Изотоп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение другим судьей того же суда.

Судья: Силина И.А.