Решение № 71-318/2013 от 03.07.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Карабатова О.С. Дело № 71-318 /2013   Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2013 года жалобу ИП Каримова А.Р. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя

Каримова А.Р.,

( / / ) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи ИП Каримов А. подвергнут административному наказанию по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности пилорамного участка на срок 70 суток. Он признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а именно: не разработан и не согласован проект ориентировочной и окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для пилорамного участка; не организована по отношению к жилой застройке санитарно-защитная зона; не проводятся в соответствии с санитарными правилами лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны производства и жилой застройки; не разработаны и не подтверждены лабораторными исследованиями акустические расчеты участка; в санитарную зону пилорамного участка попадает жилая застройка.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное, полагая, что деятельность его объекта не создает угрозы жизни и здоровья людей, в связи с чем, оснований для приостановления деятельности у суда не имелось. Вывод для принятия столь строгого наказания судом в постановлении не приведен и не принят во внимание факт устранения им (ФИО2) части вмененных в вину нарушений. Кроме того, полагает, что предметом проверки являлся контроль выполнения предписания, а поэтому его действия подлежали квалификации по ст.19.5 КоАП РФ.   Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается автором жалобы, в ходе проведения проверки выполнения ИП ФИО3 предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, выявлены нарушения: п.3 ст. 20. ФЗ от 30.03.1999. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; и п.п.2.2, 2.5, 2.12, 5.1 и 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Факты нарушения ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а именно: не разработан и не согласован проект ориентировочной и окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны для пилорамного участка; не организована по отношению к жилой застройке санитарно-защитная зона; не проводятся в соответствии с санитарными правилами лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны производства и жилой застройки; не разработаны и не подтверждены лабораторными исследованиями акустические расчеты участка; в санитарную зону пилорамного участка попадает жилая застройка; подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: актом проверки деятельности ИП ФИО4 от 30.04.2013 г. (л.д.15-17); протоколом об административном правонарушении (л.д.4); показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста Роспотребнадзора П. Эти доказательства подробно изложены в постановлении судьи и не оспаривается автором жалобы.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, поэтому действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Придя к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, судья обоснованно принял во внимание указанные выше доказательства, а также свидетельство о регистрации ИП и постановке на учет в налоговый орган. Эти доказательства приведены в судебном решении и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания определены судьей с учетом характера совершенного правонарушения, а также с учетом совершения данного правонарушения повторно. Кроме того судом учтено смягчающее обстоятельство: признание вины ФИО2 и наличие на иждивении малолетних детей. Вывод судьи должным образом мотивирован.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Доводы ФИО2 об устранении ряда нарушений выявленных в ходе предыдущей проверки и установлении недостаточного времени для выполнения предписания, не могут быть приняты во внимание и юридического значения по данному делу не имеют.

В случае устранения выявленных нарушений, приостановление деятельности ИП ФИО2 по его ходатайству может быть досрочно прекращено судьей (ст.32.12 КоАП РФ).

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Н.М.Репич