Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года жалобу государственного инспектора МО«город Екатеринбург» по пожарному надзору, старшего инспектора ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года № 5-298/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее ГАУ СО «ДИВС»),

установила:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ СО «ДИВС» прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Ш просит отменить состоявшееся постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, настаивает на наличии события и состава правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора МО«город Екатеринбург» по пожарному надзору, старшего инспектора ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Ш, поддержавшего доводы жалобы, защитника ГАУ СО «ДИВС» ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 2.1 этой же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в период с 21 июня по 03 июля 2023 года внеплановой выездной проверки, должностным лицом пожарного надзора на объекте охраны по адресу: <...>, принадлежащем ГАУ СО «ДИВС», выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1. не обеспечена эффективность работы системы противодымной вентиляции помещений фитнес-центра (дымоприемное устройство системы дымоудаления расположено вблизи клапана системы приточной противодымной вентиляции), чем нарушены требования ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при совместном действии приточно-вытяжной противодымной вентиляции не обеспечивает открывание эвакуационной двери из помещений фитнес-центра в лестничную клетку, чем нарушен п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

3. при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей. В уровне второго этажа Блока А в фойе (помещение №45 из экспликации помещений технического паспорта) установлены вне проектные перегородки (размещен пресс – центр), чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479;

4. световые оповещатели «Выход» и эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в Блоке Б (гостиница, административная часть) находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479;

5. технические помещения на 6 этаже, расположенные в Блоке Б (гостиница) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушена таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»;

6. из общего объема коридоров тренировочного блока длинной более 15 м без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системой противодымной вентиляции, чем нарушены ст. 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

7. не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различным инженерным оборудованием (в перегородках, разделяющих этажи на зоны, в верхней части, над конструкциями вентиляций имеются свободные пространства, чем нарушен п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479;

8. для лестничной клетки типа Л1 (vip-зона) не предусмотрено естественное освещение на 4 этаже, чем нарушены ст.40 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012, п.5.4.16 б СП 2.13130.2020;

9. в помещении (не предусмотренном проектной документацией), расположенном под временными и постоянными трибунами, допускается хранение горючих материалов, чем нарушен п. 16 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020года № 1479;

10. лестничный марш, расположенный рядом с кабинетом главного инженера на первом этаже Блока Б, не оборудован ограждениями с поручнями, чем нарушен п. 4.3.5СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 2305/002-66/363-В/РВП от 03 июля 2023 года (т. 1 л.д. 48-53).

По факту нарушения в отношении ГАУ СО «ДИВС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 4-7).

При рассмотрении дела судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии описания состава административного правонарушения, по нарушениям вмененным в пунктах №4 (световые оповещатели «Выход» и эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения в Блоке Б (гостиница, административная часть) находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479); №5 (технические помещения на 6 этаже, расположенные в Блоке Б (гостиница) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушена таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»); № 10 (лестничный марш, расположенный рядом с кабинетом главного инженера на первом этаже Блока Б, не оборудован ограждениями с поручнями, чем нарушен п. 4.3.5СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы») и об отсутствии события административного правонарушения по нарушениям, вмененным в пунктах № 1(не обеспечена эффективность работы системы противодымной вентиляции помещений фитнес-центра (дымоприемное устройство системы дымоудаления расположено вблизи клапана системы приточной противодымной вентиляции), чем нарушены требования ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); №2 (величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при совместном действии приточно-вытяжной противодымной вентиляции не обеспечивает открывание эвакуационной двери из помещений фитнес-центра в лестничную клетку, чем нарушен п. 7.16 СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); №3 (при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей. В уровне второго этажа Блока А в фойе (помещение №45 из экспликации помещений технического паспорта) установлены вне проектные перегородки (размещен пресс – центр), чем нарушен п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479); № 6(из общего объема коридоров тренировочного блока длинной более 15 м без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системой противодымной вентиляции, чем нарушены ст. 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); №7 (не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различным инженерным оборудованием (в перегородках, разделяющих этажи на зоны, в верхней части, над конструкциями вентиляций имеются свободные пространства, чем нарушен п. 15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479); №8 (для лестничной клетки типа Л1 (vip-зона) не предусмотрено естественное освещение на 4 этаже, чем нарушены ст.40 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.16 СП 2.13130.2012, п.5.4.16 б СП 2.13130.2020; №9 (в помещении (не предусмотренном проектной документацией), расположенном под временными и постоянными трибунами, допускается хранение горючих материалов, чем нарушен п. 16 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020года № 1479), а также недоказанности выявленных нарушений в действиях ГАУ СО «ДИВС» и пришел к выводу о том, что в действиях ГАУ СО «ДИВС» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, постановлением от 17 июля 2023 года производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда нельзя признать верными, поскольку они сделаны преждевременно, без проверки всех обстоятельств данного дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доводах жалобы должностное лицо контролирующего органа в опровержение факта доказанности эффективности работы системы противодымной вентиляции, подтвержденной рабочей документацией, (нарушения пункта №1 протокола об административном правонарушении), сослалось на протокол № 82П аэродинамических испытаний противодымной вентиляции, в котором фактический объемный расход воздуха на фитнес-арене составил 20826 м?/ч (т. 1 л.д. 36), тогда как из рабочей документации шифр 5.15-ДУ, представленной защитником ГАУ СО «ДИВС» в районный суд, расход продуктов горения, удаляемых из помещения «фитнес-зал», составил 20304 м?/ч (т. 1 л.д. 154), а расход продуктов горения, удаляемых из помещения «коридор» - 20608 м?/ч (т. 1 л.д. 158), не исключает событие административного правонарушения, вмененного п. 1 протокола об административном правонарушении. Относительно отсутствия описания данного нарушения со ссылкой на конкретную часть ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», он мог быть восполнен путем допроса должностного лица в судебном заседании, поскольку фактически событие данного нарушения описано и имеется ссылка на норму закона.

Пунктом №2 протокола установлено, что величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов не обеспечивает открывание эвакуационной двери из помещений фитнес-центра на лестничную клетку, при этом в своих возражениях на протокол об административном правонарушении защитник ГАУ СО «ДИВС» подтверждает данный факт нарушения и указывает, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленного недостатка. Кроме того, в жалобе должностное лицо указывает на проверку при проведении осмотра возможности свободного открывания дверей, что не подтвердилось при проведении проверки и не опровергнуто защитниками в судебном заседании, таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии правонарушения, указанного в п. 2 Протокола, является преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены безусловные доказательства устранения данного нарушения. При этом стоит отметить, что факт неуказания должностным лицом способов проверки либо замеров величины избыточного давления значения не имеет.

Аналогичным образом стоит оценить и выводы судьи районного суда относительно отсутствия состава правонарушения, указанного в п. 4, 5, 7 протокола об административном правонарушении – соблюдение проектных решений в части эвакуационных путей в Блоках А и Б зданий ГАУ СО «ДИВС». Указание на соблюдение проектных решений основывается на представленной в материалы дела рабочей документации по ходу проведения капитального ремонта, однако, в данной рабочей документации, как и в положительном заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» положения о соблюдении правил пожарной безопасности не содержатся, при принятии решения по выдаче положительного либо отрицательного заключения лицо, ответственное за пожарную безопасность, либо должностное лицо органа пожарного надзора участия не принимало. Кроме того сведения о проведении капитального ремонта, о сроках его проведения и о количестве помещений, охваченных им, материалы дела не содержат, равно как не содержат сведений об извещении контролирующего органа о его проведении и издании приказов в связи с его проведением о приостановлении эксплуатации помещений, затронутых проведением ремонта.

По этим же основаниям принимаются ошибочными выводы судьи районного суда относительно отсутствия состава правонарушения в действиях ГАУ СО «ДИВС» в части выявления неработающих оповещателей «Выход» и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Само по себе проведение капитального ремонта не является основанием для освобождения от административной ответственности, кроме того, в материалы дела не представлено документов в подтверждение устранения выявленного нарушения. Кроме того стоит отметить, что на момент проведения проверки данное правонарушение зафиксировано в присутствии защитника ГАУ СО «ДИВС», замечаний по поводу выявленных нарушений им не указано, а устранение нарушения после проведения проверки в рамках выполнения выданного в 2021 году предписания также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также не проверены обстоятельства ранее вынесенных ГАУ СО «ДИВС» предписаний об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности и постановлений о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были вынесены по неустранению этих же нарушений норм пожарной безопасности и юридическим лицом не оспаривались.

Иные пункты протокола об административном правонарушении материалами дела также подтверждены, фактически выводы судьи районного суда основаны лишь на высказываниях защитников ГАУ СО «ДИВС», частично только подтвержденных документами, при этом не являющихся основанием для освобождения от административной ответственности.

В этой связи приведенные судьей районного суда мотивы с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ГАУ СО «ДИВС» состава вменяемого правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи вынесения решения об отмене невступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Свердловском областном суде не истек срок давности привлечения школы к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 17 августа 2023 года и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17июля 2023 года № 5-298/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова