Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ НТМК») ФИО1 на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении юридического по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области по результатам проведения выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» составлен протокол № 6-1455-16-ПВ/700/18/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению судьи, АО «ЕВРАЗ НТМК» допустило нарушение положений трудового законодательства, выразившееся в том, что работники смолопекококсового цеха не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) согласно «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее Типовые нормы).

Так, электромонтеру Ш. не выданы - полумаска 3М7502, перчатки термостойкие от электрической дуги; электрогазосварщику О. - очки защитные для газосварщика; чистильщику 3 разряда З. - шлем суконный (шляпа войлочная); аппаратчику подготовки сырья К. - костюм кислотно-щелочной; 17 электромонтерам - костюмы из материала с постоянными термостойкими свойствами, каски термостойкие с защитным экраном для лица с термостойкой окантовкой, белье нательное термостойкое.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что вина юридического лица не установлена; доказательствам, подтверждающим факт полного обеспечения сотрудников цеха необходимыми СИЗ, судом дана ненадлежащая оценка. Так, в ходе проверки должностными лицами трудовой инспекции были изучены лишь сведения о выдаче СИЗ, которые были отраженны в личных карточках работников, представленных в электронном виде. Вместе с тем, оценке и изучению не были подвергнуты ведомости и списки, имеющиеся на предприятии и подтверждающие факт выдачи работникам СИЗ. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а при рассмотрении дела было ухудшено правовое положение юридического лица, поскольку ранее ему за совершение этого деяния было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Скороходову О.Н., Камашеву С.Е., поддержавших доводы жалобы, специалиста государственной трудовой инспекции И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет за собой административную ответственность по ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 марта 2016 года № 6-1455-16-ПВ/700/18/7, должностными лицами указанного органа в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» в период с 21 марта по 15 апреля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что вопреки требованиям ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество допустило нарушение положений трудового законодательства, которое выразилось в том, что работники смолопекококсового цеха не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты.

27 мая 2017 года по факту выявленных нарушений должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 1 - 5), личными карточками работников (т.1 л.д.10-15), распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 43-47), актом проверки (т.1 л.д.48-55), предписанием об устранении нарушений законодательства от 15 апреля 2016 года (т.1 л.д. 56-59) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений специалиста И., который непосредственно принимал участие в проведении проверки деятельности юридического лица, следует, что факт отсутствия СИЗ у тех работников, чьи данные отражены в протоколе об административном правонарушении был установлен путем опроса этих работников непосредственно на предприятии, на их рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество верно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Оценив все доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «ЕВРАЗ НТМК», которое было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в нарушении государственных нормативных требований охраны труда и его действия были правильно квалифицированы по ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, который по данной категории дел в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, следовательно, доводы жалобы об истечении данного срока на настоящий момент правового значения не имеют.

Поскольку предыдущее постановление судьи было отменено в связи с существенным нарушением норм административного закона - назначением юридическому лицу наказания, не предусмотренного законом, доводы жалобы об ухудшении правового положения Общества, ошибочны.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте такого опасного производственного фактора, как интенсивное тепловое излучение, чистильщику З. шляпа войлочная не подлежала выдаче, неверны.

Так, в соответствии с п.386 Типовых норм чистильщику должен быть выдан шлем суконный. Согласно представленной карты № 348/20 специальной оценки условий труда работников, З. осуществляет выполнение работ при следующих высоких вредных факторах – код опасности химический (класс условий труда 3.2), шум (3.2), ионизирующие излучения (3.1), микроклимат (3.1) (т.1 л.д.178 оборот).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а потому в данном случае рассуждения защитников о том, что данный работник не нуждается в СИЗ «шлем суконный», ошибочны.

Утверждения защитников о том, что электромонтеру Ш. были выданы перчатки в соответствии с установленными нормами, также неверны. Так, в соответствии с п.410 Типовых норм электромонтеру подлежат к выдаче перчатки термостойкие. Вместе с тем, из представленного защитой списка от 01 января 2016 года (т.1 л.д.165) следует, что Ш. была выдана одна пара трикотажных перчаток, которые, очевидно, не могут обеспечить безопасность труда работника, взаимодействующего с электричеством. Кроме того, в соответствии с данными нормами к выдаче подлежало две пары термостойких перчаток.

Представленный защитой сертификат соответствия выданных перчаток № ТС RU C-RU СЩ18 В.00703 (серии RU № 0291347) не подтверждает факт выдачи работодателем данного СИЗ Ш.

Необходимые для работы перчатки термостойкие были выданы Ш. работодателем 07 июня 2016 года, то есть уже после проверки административным органом (т.1 л.д.167-168).

Согласно представленного защитой списка, Ш. 01 марта 2016 года был выдан один респиратор (т.1л.д.170), вместе с тем, ему к выдаче в соответствии с Типовыми нормами подлежало средство индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольное, которое было ему выдано 16 мая 2016 года (т.1 л.д.172-173), то есть, уже после проведенной проверки.

Представленный защитой список от 01 марта 2016 года в отношении электрогазосварщика О. (т.1 л.д.174) и декларация соответствия на очки для защиты от общих производственных загрязнителей и механических воздействий не опровергают выводов должностного лица о том, что в момент проверки данный СИЗ у работника отсутствовал.

Представленные защитой список о выдаче аппаратчику подготовки сырья К. 16 декабря 2015 года костюма для защиты от растворов и щелочей (КЩС 80) (т.1 л.д.183) и сведения из личной карточки учеты выдачи СИЗ данного работника (документ датирован 11 апреля 2016 года) не опровергают выводов должностного лица государственной инспекции труда об отсутствии у работника данного средства на момент проверки.

Представленные защитой списки выдачи СИЗ 17 электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования (костюмы, каска термостойкая с термостойкой окантовкой, белье нательное) датированы 2012 годом (т.1 л.д.192-232), в то время как каска защитная в соответствии с п.410 Типовых норм подлежит выдаче 1 раз в три года, костюм выдается 1 на один год.

Акты № 19 от 26 октября 2014 года и № 24 от 06 октября 2013 года о продлении срока использования спецодежды для защиты от термических рисков электрической дуги (т.1 л.д.242) также не служит доказательством того факта, что электромонтеры Ч., Н. и другие могли ими пользоваться, т.к. на момент проверки актов, подтверждающих факт продления срока использования спецодежды, в том числе на 2016 года, представлено не было.

К пояснениям свидетеля Д., данным им в суде второй инстанции, суд относится критически, поскольку данное лицо находится в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ НТМК».

Довод жалобы о том, что административное наказание Обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в отношении АО «ЕВРАЗ НТМК» (которое было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичные административные правонарушения) проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч.3 и 4).

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено юридическому лицу по правилам части первой данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено АО «ЕВРАЗ НТМК» в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «ЕВРАЗ НТМК» ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко