Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника иностранной компании «Classic Maritaime INC» (Классик Маритайм ИНК) Ф.О.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2013 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2012 года временно исполняющим обязанности уполномоченного по ОВД Южно-Курильского таможенного поста С.Д.А. в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В процессе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а 14 часов 48 минут т/х «<данные изъяты>» (флаг <данные изъяты>) прибыл из <адрес> (порт <данные изъяты>) на внешний рейд бухты <данные изъяты> для бункеровки топливом и дальнейшего следования в <адрес> (порт <данные изъяты>) с грузом каменного угля в количестве <данные изъяты> тонн. ДД.ММ.ГГГГ судно было оформлено в пограничном и таможенном отношении на приход в порт <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с танкера «<данные изъяты>» производилась бункеровка судна топливом. В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ судно т/х «<данные изъяты>» с товаром на борту без уведомления и разрешения пограничных и таможенных органов снялось с внешнего рейда бухты <данные изъяты>, и без надлежащего пограничного и таможенного оформления пересекло Государственную границу Российской Федерации и таможенную границу Таможенного союза для дальнейшего следования в порт <данные изъяты>. После уведомления судовым агентом капитана судна т/х «<данные изъяты>» о необходимости возвратиться на рейд порта <данные изъяты>, в 10 часов 40 минут судно в координатах 44002’ северной широты 147001’ восточной долготы развернулось на обратный курс, и в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыло на внешний рейд бухты Южно-Курильская.

18 октября 2012 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Сахалинской таможни З.В.С. в отношении фрахтователя судна и лица, ответственного за коммерческую эксплуатацию судна - иностранной компании «Classic Maritaime INC» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 3 декабря 2012 года направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2013 года иностранная компания «CLASSIK MARITIVE INC» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 543467 929 рублей.

На постановление судьи защитником компании Ф.О.И. принесена жалоба, в которой она просит об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что законный представитель юридического лица не был уведомлен таможенным органом о производстве процессуальных действий, в частности, о составлении протокола об административном правонарушении. Ни юридическая компания, ни ее законный представитель не извещались судом о рассмотрении дела, поскольку извещения направлялись по почте таможенным органом. Считает, что уведомление юридического лица о рассмотрении дела должно было осуществляться в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. В нарушение требований статей 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях капитану судна т/х «<данные изъяты>» не разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об аресте транспортного средства, при опросе его в качестве свидетеля ему не разъяснялись предусмотренные статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации права и обязанности. Поэтому указанные акты не могут являться доказательствами по делу. Судом не доказано событие административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом правонарушение выразилось в нарушении порядка прибытия судна на таможенную территорию. Считает, что иностранная компания«Classic Maritaime INC» не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанная компания является тайм-чартерным фрахтователем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (пункт 26) компания не является лицом, представляющим экипаж судна, а за управление судном несет ответственность судовладелец. Указывает на отсутствие в действиях компании состава административного правонарушения, поскольку разрешение на выход из порта капитан получил от портового контроля, что регламентировано пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и практикуется в иностранных портах. Отмечает тот факт, что уведомление от агента судна об ожидаемом времени оформления отхода судна т/х «<данные изъяты>» по электронной почте капитан не получал, поскольку сообщения от агентов блокировались системой фильтров спама для судов, а соглашение с провайдером о предоставлении технического обслуживания систем передачи сообщений по спутниковому каналу заключалось именно судовладельцем. Указывает, что в соответствии с Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 года, принимая во внимание то обстоятельство, что грузовые операции не производились, экипаж не менялся, а лишь производилась бункеровка судна топливом, капитан полагал, что агент может провести оформление судна на выход, без присутствия на судне пограничных и таможенных органов. Обращает внимание, что у капитана судна и у юридического лица отсутствовал умысел на нарушение законодательства Российской Федерации. Не согласны с заключением эксперта, поскольку заключение о стоимости судна основано на информации, полученной из недостоверных источников. Просит учесть, что ранее компания к административной ответственности не привлекалась, вреда и существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не произошло, капитан после получения сообщения немедленно возвратился в порт, поэтому возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения. Считает чрезмерным размер назначенного административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников иностранной компании «Classic Maritaime INC» - Ф.О.И. и К.А.А., поддержавших жалобу по изложеным в ней основаниям, представителя Сахалинской таможни К.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу регулируются Таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 151 названного Кодекса местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза убытие товаров с таможенной территории таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» российские и иностранные суда пересекают Государственную границу в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 11 данного Закона, предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Из материалов дела следует, что установленный порядок убытия транспортного средства т/х «<данные изъяты>» и находящихся на его борту товаров соблюден не был. Факт выхода судна из территориальных вод Российской Федерации без разрешения таможенных органов подтвержден материалами дела, иностранной компанией «Classic Maritaime INC», и защитниками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях иностранной компании «Classic Maritaime INC» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка убытия с таможенной территории таможенного союза транспортного средства и товара на его борту, путем их вывоза помимо мест перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза и без разрешения таможенного органа.

То обстоятельство, что в заключительной части протокола об административном правонарушении указано на нарушение порядка прибытия транспортного средства т/х «<данные изъяты>» на таможенную территорию таможенного союза, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного юридическому лицу обвинения в совершении правонарушения, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что иностранной компанией совершены действия, выразившиеся в нарушении порядка убытия транспортного средства за пределы таможенной территории таможенного союза.

Довод жалобы о том, что таможенным органом законному представителю иностранной компании не направлялись извещения о совершении процессуальных действий, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомления о совершении процессуальных действий направлялись Сахалинской таможней по представленному компанией адресу в <адрес>. Факт получения уведомлений таможни подтверждается письмом компании о получении письма таможенной службы (л.д.224-225 т.1), а также направлением защитника для участия в рассмотрении дела в Сахалинскую таможню после получения компанией протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судебное извещение в адрес юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Южно-Сахалинском городском суде по поручению судьи направлялось таможенным органом не свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения дела и не противоречит положениях об извещении лица о времени рассмотрения дела, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения судебных извещений ни иностранной компанией, ни защитниками не оспаривается.

Ссылка в жалобе на необходимость отправления извещений в адрес иностранного юридического лица через Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции от 1965 года «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» является несостоятельной, поскольку данной Конвенцией не урегулированы вопросы вручения судебной и внесудебной корреспонденции по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при аресте транспортного средства и при опросе в качестве свидетеля капитану судна не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.6 Кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации опровергается протоколом об аресте судна и протоколом опроса капитана, в которых имеются его подписи в графах о разъяснении ему его прав и обязанностей (л.д.<данные изъяты>).

Довод о том, что компания «Classic Maritaime INC» не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку согласно договору фрахта не является лицом, представляющим экипаж судна, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что компания «Classic Maritaime INC» как фрахтователь осуществляет коммерческую эксплуатацию судна т/х «<данные изъяты>», судно было направлено в порт <данные изъяты> для бункеровки топливом по указанию фрахтователя, уведомление (номинация) об оформлении (агентировании) судна т/х «<данные изъяты>» было получено судовым агентом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от компании «Classic Maritaime INC» с предложением об обмене информацией по поводу нахождения судна в порту <данные изъяты>. Поэтому именно на компании «Classic Maritaime INC», осуществляющей коммерческую эксплуатацию судна, лежала обязанность обеспечения выполнения капитаном судна требований таможенного законодательства государства, в порт которого судно прибыло для осуществления бункеровки топливом.

То обстоятельство, что при устном разговоре с капитаном судна т/х «<данные изъяты>» через переводчика танкера «<данные изъяты>» дежурным инспектором портового контроля П.Ю.Г. была подтверждена возможность следования судна т/х «<данные изъяты>» до порта назначения и факт отсутствия электронной связи, в связи с чем капитаном судна не была получена информация о предполагаемом времени оформления судна на выход из порта, не снимало с капитана судна обязанности по соблюдению требований Таможенного кодекса таможенного союза, а с юридического лица обязанности по осуществлению контроля за действиями капитана судна. Решение вопросов об оформлении судна в порту Южно-Курильск осуществлялось непосредственно через агента в порту и посредством электронной почты через общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что не лишало возможности капитана судна и компании «Classic Maritaime INC» при незнании ими требований российского таможенного законодательства решить вопрос об оформлении ухода судна из порта через агентов. Кроме того, как следует из письменных объяснений регионального менеджера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» В.Е.А. им в адрес компании осуществлялась ежедневная рассылка по электронной почте информации о статусе судна в порту и перспективе его дальнейшего оформления.

Довод о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения оценочной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих о судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении иностранной компании к исполнению обязанностей в сфере соблюдения требования таможенных норм и правил при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенного союза.

Поэтому оснований для освобождения иностранной компании «Classic Maritaime INC» от ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения не усматривается.

Факт возврата судна в порт после получения информации от агента о необходимости его возвращения для таможенного оформления, привлечение компании к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства впервые не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника иностранной компании «Classic Maritaime INC» Ф.О.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова