Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Дударева Е. В.<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...>№ <...>Дударев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Дударева Е.В. - без удовлетворения.

<...> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дударевым Е.В. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи районного суда, постановления административного органа, прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом суда о том, что факт выбытия транспортного средства (далее - ТС, авто) из владения Дударева Е.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтверждён, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Указывает, что в подтверждение довода о нахождении ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании В.М.В. в материалах дела имеются страховой полис ОСАГО, который содержит запись о допуске В.М.В. к управлению авто, и договор аренды ТС с правом выкупа, заключенный <...> между Дударевым Е.В. и В.М.В.

Считает, что при заключении <...> указанного договора аренды авто было передано В.М.В. (пункт 2.1.3 договора), последний был включен в страховой полис ОСАГО на период его действия с <...> по <...>, как лицо, допущенное к управлению ТС (пункт 2.1.4 договора). В связи с этим в силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ после <...> ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в частности участку автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» возникла у В.М.В. Факт исполнения арендатором договора аренды в части выкупа ТС путём перечисления денежных средств, подтверждается выписками по счетам, открытым в ПАО «<...>» на имя Дударева Е.В. и В.М.В.

Отмечает, что <...> в <...> часов <...> минут он (Дударев Е.В.) физически не мог находиться в <...> на участке автомобильной дороги «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 2 км + 281 м, поскольку находился в <...>, который расположен за <...> км от места фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дударев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дударева Е.В., прихожу к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Дударева Е.В. сдана в организацию связи <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения (л.д. 47, 68).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 данного Закона.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3).

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5).

В силу абзаца 5 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным ТС понимается ТС, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу ТС согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось ТС согласно приложению № 2.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 300 000 руб., в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) ТС в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», 2 км + 281 м, <...>, направление движения в сторону <...>, водитель ТС марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,01 т на ось № 1, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (превышение +11,22 %), общей массой 25,6 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +2,40%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, сертификат об утверждении типа средств измерений № RU.С.28.004.А № <...>, идентификатор № <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат № <...>, сроком действия до <...>, поверка действительна до <...>), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется.

Собственником поименованного авто на момент фиксации правонарушения, является Дударев Е.В., специального разрешения для движения данного ТС по автомобильным дорогам с превышением его массы и (или) допустимой нагрузки на ось не имеется, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дударева Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дударева Е.В. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном в отношении Дударева Е.В., вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учётом правового регулирования, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Дударева Е.В., для снижения административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, суду при рассмотрении данной жалобы не представлены. Из пояснений Дударева Е.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на иждивении находится один ребёнок.

Довод жалобы о том, что Дударев Е.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку авто было передано В.М.В. по договору аренды ТС с правом выкупа от <...>, являлся предметом проверки судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные Дударевым М.В. при рассмотрении настоящей жалобы выписки по счетам, открытым в ПАО «<...>» на имя Дударева Е.В. и В.М.В., свидетельствует о личных взаиморасчётах между указанными лицами и бесспорно не подтверждают, что указанные в выписках операции производились во исполнение договора аренды от <...>.

Кроме того, из пояснений свидетеля В.М.В., данных в судебном заседании районного суда, следует, что он работал у Дударева М.В. водителем, доказательств передачи денег арендодателю по договору аренды не имеет.

При этом документов, которые бы подтвердили основания перевозки груза <...> в <...> часов <...> минут и соответственно его принадлежность, материалы дела не содержат, при рассмотрении данной жалобы суду не представлено.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства дополнительно подтверждают вывод судьи районного суда о том, что заключение указанного договора аренды от <...> не свидетельствует о выбытии вышеназванного транспортного средства из фактического владения Дударева Е.В., в том числе во время фиксации административного правонарушения.

Кроме того, Дударев Е.В. имеет водительское удостоверение категории позволяющей управлять поименованным авто, включен в соответствующий раздел полиса ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, на период с <...> по <...>.

Ссылка заявителя жалобы на то, что В.М.В. включен в указанный полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению ТС, не является в данном случае безусловным основанием для освобождения собственника авто Дударева Е.В. от ответственности за движение его ТС по автодороге с перевесом без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что <...> в <...> часов <...> минут он (Дударев Е.В.) физически не мог находиться в <...> на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» 2 км +281 м, поскольку находился в <...>, который расположен за <...> км от места фиксации административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ответственность по части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным ТС с нарушением действующего законодательства. Собственники (владельцы) также несут ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 Административного регламента федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов…, утверждённого приказом Минтранса России 08.03.2013 № 107, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдаётся именно владельцу транспортного средства или его представителю, а не арендатору.

При этом представленная в судебное заседание в обоснование указанного довода жалобы транспортная накладная от <...> о перевозке Дударевым Е.В. круглого лесоматериала в <...>, является не допустимым доказательством, поскольку не соответствует абзацу 2 пункта 9 и пункту 68 Правил перевозок автомобильным транспортом.

В указанной транспортной накладной отсутствует подпись перевозчика, подпись грузоотправителя ООО «<...>» заверена печатью иного юридического лица ООО «<...>», отсутствует подпись, печать грузополучателя ООО «<...>» и фактические дата и время подачи ТС под выгрузку грузополучателю, состояние груза, масса груза.

Помимо этого, постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию ТС и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о ТС и собственниках (владельцах) ТС (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) ТС является лицо, владеющее ТС на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) ТС осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения ТС указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

Сведений о том, что В.М.В. в соответствии с указанными Правилами от 14.06.2013 № 504 зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее ТС на основании договора аренды с правом выкупа от <...>, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в реестре системы взимания платы поименованное ТС зарегистрировано за владельцем Дударевым Е.В., который, как его собственник, лично производит оплату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, перечисляя необходимую сумму на определённый счёт. В судебном заседании Дударев Е.В. указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, с учётом установленных конкретных обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ТС в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Дударевым Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Дударева Е.В. от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым отставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...>№ <...> в отношении Дударева Е. В. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дударева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева