Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи от 03 декабря 2014 года ФИО1 по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь собственником помещений № первого этажа здания - объекта культурного наследия федерального значения «( / / )», расположенного по адресу: ..., не обеспечила их надлежащее содержание и использование.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая на недоказанность состава административного правонарушения, считает акт осмотра и фотографии недопустимыми доказательствами, а квалификацию ее действий не верной. Кроме того, считает, что охранное обязательство от ( / / ), оформленное до государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Б., поддержавшей доводы жалобы, специалиста Л., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью первой статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу п. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, несет бремя его содержания, и принимает на себя ограничения (обременение), указанные в охранном обязательстве по его содержанию и сохранению, обязан обеспечить доступ к нему граждан, и иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 45 указанного закона на основании письменного разрешения и задания, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, на территории памятника разрешается проведение работ по его сохранению, ведение хозяйственной деятельности, не нарушающей его целостности и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. При этом использование объекта культурного наследия, не должно ухудшать его состояние, должны обеспечиваться неизменность его облика и интерьера в соответствии с его особенностями, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр, являющимися предметом его охраны, а также соблюдаться требования по согласованию проектирования и проведения строительных, хозяйственных и иных работ на его территории (ст. 52).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ( / / ) № здание, расположенное по адресу: ... - «( / / )» признан объектом культурного наследия федерального значения и поставлен на государственную охрану.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа № в здании, расположенном по ....

( / / ) ФИО1 выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (л.д. 35-41), согласно которому особенностями памятника и помещений, подлежащих обязательному сохранению, являются: планировка помещений, образованная капитальными стенами и иными несущими элементами; количество исторических оконных и дверных наружных проемов; размеры, форма, рисунок оконных заполнений, отделка фасадов гладкой штукатуркой.

При этом перечнем работ по сохранению помещений в объекте культурного наследия (л.д. 51) на ФИО1 возложена обязанность согласования проведенной перепланировки, восстановления исторического рисунка и цвета конструктивных элементов оконных заполнений и демонтажа рекламных конструкций со сроком исполнения ( / / ).

В ходе проведения инспектором ГБУКСО НПЦ В. ( / / ) планового осмотра нежилых помещений № первого этажа здания вышеуказанного объекта культурного наследия выявлено их ненадлежащее содержание и использование, а именно: не исполнены условия охранного обязательства; допущено размещение рекламно-информационных конструкций магазина «( / / )» на окнах северного и западного фасадов и установка кондиционеров в металлических коробках между окнами первого этажа, в промежутке между 1 и 2 этажом, со стороны западного фасада под окнами 1 этажа, что зафиксировано в акте (л.д. 18- 24)

Аналогичные нарушения выявлены специалистом Департамента государственной охраны объектов культурного наследия К. при осмотре объекта, проведенного ( / / ), о чем составлен акт (л.д. 25-33).

По вышеуказанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-7), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, наличие вышеперечисленных нарушений подтверждено показаниями специалиста МУГИСО Л. в областном суде, согласно которым при проведении осмотра ( / / ) инспектором ГБУКСО НПЦ - учреждения, осуществляющего мониторинг за состоянием объектов культурного наследия и информирование о нарушениях МУГИСО, выявлено несоблюдение ограничений, указанных в охранном обязательстве, отсутствие согласования перепланировки, ненадлежащее содержание и использование объекта, в том числе, изменение первоначального внешнего облика здания, размещение рекламных вывесок и кондиционеров на фасаде здания.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав ее действия. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ФИО1 на момент оформления охранного обязательства права собственности на объект культурного наследия не освобождало ее от обязанностей по его надлежащему использованию и сохранности, поскольку законом предусмотрено возложение обязанностей не только на собственников, но и на пользователей соответствующих объектов.

Доводы жалобы о неполномочном органе, проводившем осмотр объекта культурного наследия опровергаются уставом ГБУК СО «( / / )» (ГБУК СО НПЦ), одной из видов деятельности которого является мониторинг объектов культурного наследия.

Оснований для иной квалификации административного правонарушения не имеется, поскольку ФИО1 кроме демонтажа рекламных конструкций, которые имели место на момент осмотра, вменено отсутствие согласования на перепланировку и восстановления исторического рисунка и цвета конструктивных элементов оконных заполнений, что также сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.