Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2013 года жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2013 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

ТПГ «Мегаполис»,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи ООО ТПГ «Мегаполис» признано виновным в хранении в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством.

Правонарушение обнаружено в ходе проверки ( / / ) в магазине, расположенном в ( / / ) в ( / / ).

В жалобе законный представитель юридического лица ( / / ) ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо надлежащим образом извещено не было. Ссылается на отсутствие у юридического лица умысла на хранение и сбыт алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, поскольку явные видимые признаки поддельности марок отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью второй ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за хранение в целях сбыта продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна.

Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в том числе и осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Как видно из материалов дела должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Мегаполис», осуществляющего деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, в ходе которых в магазине ( / / ) по ( / / ) в котором осуществляет деятельность ООО «Мегаполис» выявлена алкогольная продукция, а именно: водка «Березовая», ёмкость 0,5, крепость 40 %, дата розлива ( / / ), производитель ООО ( / / ) в количестве 23 бутылок; водка «Старая станичная волость», ёмкость 0,5, крепость 40 %, дата розлива ( / / ), производитель ООО ( / / ) в количестве 12 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», ёмкость 0,7, крепость 18%, производитель ООО ( / / ), в количестве 20 бутылок; вино специальное «Портвейн 72», ёмкость 0,7, крепость 18 %, производитель ООО ( / / ) в количестве 8 бутылок, - маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, находящаяся в магазине ( / / ) ООО «Мегаполис», были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра, а также детектора портативного «Девис-А36».

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а её образцы в количестве 32 бутылок направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ( / / ) для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством ФГУП Гознак.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о хранении в целях сбыта ООО ТГП «Мегаполис» алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО ТГП «Мегаполис» виновным в совершении правонарушения, судья обоснованно указал, что у юридического лица имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности общества в совершении правонарушения является правильным.

Действиям ООО ТГП «Мегаполис» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование юридического лица ООО «Торгово-промышленная группа «Мегаполис», а его сокращённое наименование ООО «Мегаполис», поэтому указание в протоколе о совершении правонарушения ООО «Мегаполис» не является существенным нарушением и не влечёт отмену постановления судьи.

Вместе с тем, признавая ООО ТГП «Мегаполис» виновным в совершении правонарушения, предметом которого явилась алкогольная продукция в количестве 63 бутылок, судья назначил наказание и конфисковал из них 31 бутылку алкогольной продукции, арестованных и оставленных на хранение в магазине.

Однако судьба 32 бутылок алкогольной продукции, отобранных и изъятых для проведения экспертизы и возвращенных в орган Росалкогольрегулирования после её проведения, при вынесении постановления не была разрешена. Эта алкогольная продукция, также являлась предметом административного правонарушения, и подлежала конфискации.

Постановление судьи в этой части подлежит изменению с указанием на конфискацию всей алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой направленной в адрес юридического лица (л.д. 131).

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТГП «Мегаполис» изменить:

- конфисковать алкогольную продукцию: 8 бутылок водки «Старая станичная волость», ёмкостью 0,5 л, крепостью 40 %, с датой розлива ( / / ), произведенную ООО ( / / ) 8 бутылок водки «Берёзовая», ёмкостью 0,5 л, крепостью 40 %, с датой розлива ( / / ), произведенную в ООО ( / / ) 8 бутылок вина «Специальное Портвейн 72», ёмкостью 0,7 л, крепостью 18%, произведенное в ООО ( / / ) 8 бутылок вина «Специальное Портвейн 777», ёмкостью 0,7 л, крепостью 18 %, произведенное в ООО ( / / )

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Ю.А. Филиппова