Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года жалобу защитника юридического лица Елькина А.В. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года, которым

Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»)

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении предельных нормах уровня звука при осуществлении разгрузки продукции со стороны фасада жилого дома.

Правонарушение выявлено 11 февраля 2019 года по адресу: <...>, при проведении административного расследования по обращению жильца многоквартирного дома.

В жалобе защитник Елькин А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что в основу постановления легли доказательства, собранные с нарушением закона, а вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Елькина А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако судьёй городского суда указанные требования закона при привлечении общества к административной ответственности были нарушены.

Из материалов дела следует, что обращение П. - жительницы дома 22 по ул. пр. Космонавтов в г. Первоуральске согласно ч. 1, 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора была применена одна из мер по обеспечению производства по делу - осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра.

Однако при проведении 07 февраля 2019 года осмотра торговых залов, помещения, в котором общество осуществляло свою деятельность, понятые отсутствовали, при этом видеозапись при совершении процессуальных действий не велась, о чем указано в протоколе осмотра от 07 февраля 2019 года (л.д. 19-20).

Статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено фиксирование процессуальных действий путем фотографирования.

Из чего следует, что порядок проведения осмотра был нарушен, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности юридического лица.

Кроме того, определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17 января 2019 года было назначено проведение экспертизы, которое поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревде».

Однако, в нарушение ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 15).

Таким образом, эксперт Б. давший экспертное заключение о превышении нормативных величин при проведении разгрузки автотранспорта в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу <...>, не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть использовано в качестве виновности юридического лица (л.д. 17).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка не дана, в связи с чем требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить.

производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Филиппова