Решение № 71-34/2012 от 13.02.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Дейнега Т.А. Дело № 71-34/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года протест прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ч. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года, которым в отношении

Закрытого акционерного общества

«ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ «РОСМЕТ»

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении ЗАО «Производственное предприятие «РОСМЕТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по выявленным в ходе прокурорской проверки фактам нарушения действующих санитарных правил при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, а именно: хранение лома цветных металлов осуществляется на территории предприятия навалом, без защиты от воздействия атмосферных осадков, поверхность площадки не имеет водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; программа производственного контроля за качеством атмосферного воздуха на границе СЗЗ не согласована с органами Роспотребнадзора; не проводятся лабораторные исследования в рамках производственного контроля за качеством воздуха и почвы; работники предприятия допущены к работе без спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты; не организован производственный лабораторный контроль на рабочих местах; не обеспечены условия для своевременной организации и прохождения обязательных медицинских осмотров работниками, занятыми в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов; и т.д.

По результатам рассмотрения дела производство по нему прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку прокурор, возбудивший производство по настоящему делу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судья не дал должную оценку представленным материалам, которые не опровергают фактические обстоятельства, на основании которых было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение законного представителя юридического лица – генерального директора ЗАО «ПП «РОСМЕТ» Ш.  и его защитника З.., которые возражали против удовлетворения доводов протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прокурора, возбудившего дело, при этом в материалах дела нет сведений об извещении прокурора о времени и месте его рассмотрения судьей.

Кроме того, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда сделал вывод о том, что предприятие в своей деятельности нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не допускает, экологические правила и нормативы соблюдает.

При этом судья в обоснование своих выводов сослался на документы, представленные в судебное заседание стороной защиты, однако ограничился их перечислением в постановлении, фактически не дав им оценки с точки зрения относимости к тем конкретным обстоятельствам, которые указаны в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении судьи нет выводов о доказанности либо недоказанности вины юридического лица в конкретных нарушениях действующих санитарных правил, содержащихся в постановлении прокурора о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы протеста о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей неполно, невсесторонне и необъективно, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления судьи.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо правильно установить фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку всем представленным материалам в их совокупности.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года в отношении ЗАО «Производственное предприятие «РОСМЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение другим судьей того же суда.

Судья: Силина И.А.