Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года жалобу на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2016 года, которым закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Росмет» (далее по тексту ЗАО ПП «Росмет») назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности производственной площадки (плавильного цеха) на 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ЗАО ПП «Росмет» назначено наказание за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации плавильного цеха (производственной площадки), расположенного по адресу <...>

В жалобе законный представитель ЗАО ПП «Росмет» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав генерального директора общества ФИО1, защитника Зиганшина Р.Г., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения установлена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО от 05 апреля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО ПП «Росмет» природоохранного законодательства. В ходе проверки 12 апреля 2016 года было проведено обследование территории и отбор проб промышленных выбросов в атмосферу с участием специалистов экспертной организации ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО», имеющих аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02. Согласно протоколу результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу и приложенному к нему экспертному заключению величина выбросов по загрязняющим веществам составила: бенз(а)пирен – 0,0000027 г/с, пыли (взвешенным веществам) – 0,013 г/с, железо – 0,00022 г/с, алюминий – 0,000050 г/с, калия оксид – 0,0019 г/с, марганца диоксид – 0,0000093 г/с, цинк – 0,000066 г/с. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 № 1316-р указанные вещества являются вредными (загрязняющими). Специальное разрешение на их выброс в атмосферный воздух у ЗАО ПП «Росмет» отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06 мая 2016 года и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО ПП «Росмет», содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола генеральный директор общества ФИО1 был извещен надлежащим образом, не явился на его составление, защитника не направил, поэтому протокол был обоснованно составлен в его отсутствие, а копия протокола и акта проверки были направлены ЗАО ПП «Росмет» почтовым отправлением.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал ЗАО ПП «Росмет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выброс загрязняющих веществ в атмосферу не осуществляется, и о том, что перечень веществ, выбранный при проверке для проведения исследований в источниках выбросов предприятия, установлен с нарушением методических пособий по определению выбросов от различных производственных процессов, подлежат отклонению. Отбор проб промышленных выбросов осуществлен ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), что подтверждено аттестатом № RA.RU.21УФ02. Методики отбора проб и методики измерения количественного химического анализа, а также средства измерения, используемые при отборе проб, включены в область аккредитации. Отбор проб производился с участием генерального директора общества. Факт отбора проб промышленных выбросов зафиксирован актом от 12 апреля 2016 года, содержащим данные о средствах измерения, использованных при отборе проб, точках отбора проб, показаниях средств измерения. Проведение количественного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов отражено в протоколе от 19 апреля 2016 года. По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение, содержащее сведения о выявленной концентрации вредных (загрязняющих) веществ.

Поскольку факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ установлен, не имеют правового значения ссылки на проект допустимых выбросов и получение на него санитарно-эпидемиологического заключения.

ЗАО ПП «Росмет» имело возможность для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, административным органом допущено не было (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В соответствии с ч. 16 ст. 10 названного закона требование об уведомлении ЗАО ПП «Росмет» о проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не подлежит применению, так как основанием проверки послужили сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела, отсутствуют основания для освобождения ЗАО ПП «Росмет» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено судьей с учетом положений ст. 3.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, ЗАО ПП «Росмет» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО ПП «Росмет» оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова