Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«НЕОТЕХ»

назначено наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» (далее - ООО «НЕОТЕХ») назначено административное наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на неизвещение Общества о рассмотрении дела, а также указывает на неполучение требований прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Яценко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обращению В., в адрес ООО «НЕОТЕХ» ( / / ) выдано требование об истребовании указанного в нем перечня документов в срок до ( / / ). В установленный срок Обществом требуемые документы предоставлены не были, в связи с чем 19 апреля 2018 года в адрес ООО «НЕОТЕХ» было направлено повторное требование о предоставлении документов в срок до 23 апреля 2018 года. Вопреки доводам жалобы, требование от 19 апреля 2018 года было направлено ООО «НЕОТЕХ» по электронной почте, указанной на официальном сайте Общества, и было получено им 20 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о прочтении письма (л.д. 17). Вместе с тем, в установленный в требовании от 19 апреля 2018 года срок истребуемые документы представлены не были, что явилось основанием для возбуждения в отношении Общества 04 мая 2018 года дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено телеграммой, которая не была получена ООО «НЕОТЕХ» по причине его уклонения от получения корреспонденции (л.д. 21). Поскольку законный представитель или защитник ООО «НЕОТЕХ» в назначенное время в прокуратуру не явился, постановление обоснованно вынесено в его отсутствие. Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ООО «НЕОТЕХ» и его законного представителя почтовой связью (л.д. 23).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «НЕОТЕХ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит сведения о месте его вынесения – г. Екатеринбург, а также фамилию и инициалы судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Наказание Обществу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, с применением положений 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении ООО «НЕОТЕХ» о рассмотрении дела судом опровергаются материалами дела. О том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НЕОТЕХ» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 23 мая 2018 года в 11 часов 30 минут, ООО «НЕОТЕХ» было извещено телефонограммой, направленной секретарем судебного заседания заблаговременно – 10 мая 2018 года, сотруднику ООО «НЕОТЕХ» М. по номеру телефона, указанному на официальном сайте Общества (л.д. 10, 25). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения или сообщение информации о рассмотрении дела лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение организации, привлекаемой к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела путем сообщения информации о времени и месте рассмотрения дела ее работнику по телефону не нарушает требований закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем направлении требования прокурора по электронной почте являются необоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено способа направления требования прокурора лицу, которому оно адресовано. Важным является лишь то обстоятельство, что избранный прокурором способ направления требования позволял убедиться в получении требования лицом, которому оно адресовано. Поскольку материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат документы, подтверждающие получение требования прокурора от 19 апреля 2018 года ООО «НЕОТЕХ», то избранный в данном случае прокурором способ направления требования нельзя считать нарушающим требования законодательства. При этом, ссылка в жалобе на Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденную Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, является несостоятельной, поскольку данная Инструкция регламентирует внутренний порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия возбужденного дела об административном правонарушении по обращению В., являются несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном неисполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, вне зависимости от того, было ли возбуждено по итогам проведенной прокурором проверки дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья