Решение № 71-359/2014 от 28.08.2014 Свердловского областного суда (Свердловская область)

   Судья Смердова С.Г. Дело № 71-359/2014

 Решение

 Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года жалобу защитника ( / / ) Ж. на постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года, которым

 ( / / )

 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 установил:

 постановлением судьи ( / / ) назначено административное наказание за невыполнение законного требования заместителя прокурора ..., вытекающего из его полномочий, установленных ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно за непредставление в срок до ( / / ) документов, необходимых для проведения проверки правомерности начисления ( / / ) жителям дома № по ... платы за коммунальные услуги.

 В жалобе защитник Ж. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в обоснование, указав, что запрошенная прокурором информация была направлена Обществом несвоевременно, ( / / ), в связи с нахождением директора ( / / ) Ч., являющегося законным представителем, в очередном отпуске в период с ( / / ) по ( / / ). Кроме того, считает, что запрос прокурора и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были вручены неуполномоченному на это лицу - Ж., являющейся работником другой организации.

 Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

 Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

 Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

 Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения ( / / ) городской прокуратурой проверки правомерности начисления ( / / ) жителям дома № по ... платы за коммунальные услуги ( / / ) в адрес ( / / ) было направлено требование (л.д.7) о предоставлении в срок до ( / / ) следующих документов:

 - сведений о ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов для целей оказания жителям дома № по ... коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

 - копию протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № по ..., на котором в качестве управляющей организации избрано ( / / )

 Требование получено ( / / ) Ж. и зарегистрировано под номером №.

 Однако ( / / ) в установленный срок не представило указанные документы, что подтверждается рапортом помощника ( / / ) городского прокурора Р. (л.д.8-9) и справкой, выданной секретарем-машинисткой ( / / ) городской прокуроры Ц. (л.д.10). При таких обстоятельствах, ( / / ) в отношении ( / / ) в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4).

 Из ответа на запрос ( / / ) следует, что запрашиваемые документы представлены в прокуратуру ( / / ) (л.д.11).

 Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ( / / ) в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Наказание Обществу назначено в минимальных пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Вопреки доводам жалобы несвоевременное представление сведений по требованию прокурора также образует объективную сторону данного административного правонарушения, поскольку в требовании установлен срок предоставления документов - до ( / / ), что юридическим лицом своевременно сделано не было.

 Доводы жалобы о вручении требования прокурора о предоставлении информации и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченному лицу - Ж. не состоятельны, поскольку она, получая документы, и, участвуя при производстве по делу об административном правонарушении, действовала на основании выданной ( / / ) законным представителем ( / / ) Ч. доверенности (л.д.18), согласно которой Ж. уполномочена быть защитником и представителем ( / / ) по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Ж. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от ( / / ), и вправе была, как получать документы, так и участвовать в производстве по делу. Сведения об отзыве доверенности на момент рассмотрения дела и жалобы суду не представлены.

 Как видно из материалов дела требование прокурора о предоставлении информации адресовано директору ( / / ). Как данный документ, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получены Ж., действующей по доверенности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии умысла на невыполнение требования не принимаются. Отсутствие директора Общества на рабочем месте и малочисленность штата организации не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований закона.

 Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 решил:

 постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменения, жалобу защитника Ж. - без удовлетворения.

 Судья Н.В. Краснова