Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О.., на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2019, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О. от 10.07.2018 № 99 юридическое лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - МБОУ СОШ № 5, образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, И.О. просит решение суда от 09.01.2019 отменить, постановление от 10.07.2018 № 99 оставить без изменения, оспаривая выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Указывает, что в момент проведения проверки проведён анализ «Ведомости контроля за рационом питания» детей в возрастной категории старше 11 лет за период с 01.06.2018 по 10.06.2018, из которого следует несоответствие норм среднесуточного набора пищевых продуктов, выдаваемых детям. Иных документов, как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде образовательным учреждение не представлено.

Однако при рассмотрении дела, суд пришёл к ошибочным выводам, что при проведении проверки и экспертизы исследование документов о рационе питания детей не проводилось, и показатели взяты из ведомости контроля за рационом питания, проверенногоза 10 дней без учёта того, что смена отдыха составляет 18 дней, то есть экспертами не учтён рацион питания детей за оставшиеся 8 дней смены.

Вместе с тем, подсчёт и сравнение среднесуточной нормы питания подлежит меню за 10 дней, указание же суда по спорному периоду (8 дней) противоречит требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что отбор суточных проб от каждой партии приготовленных блюд, в том числе ведение ведомости контроля за рационом питания законодателем возложено на организацию, осуществляющую оздоровление и отдых детей, а не на должностных лиц, осуществляющих надзор в области санитарно-эпидемиологического законодательства, что следует из пункта 9.24 СанПин 2.4.4.2599-10 «Гигиеническиетребования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.04.2010 № 25 (далее - СанПин 2.4.4.2599-10), пункта 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее - Порядок от 19.07.2007 № 224).

Кроме того, на момент проверки образовательного учреждения организация питания осуществлялась согласно утверждённому примерному меню, и замена другими продуктами, равноценными по химическому составу в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов по Приложению № 7 СанПин 2.4.4.2599-10 не осуществлялась, расчёт такой замены проверяющему не представлен.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, И.О.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законный представитель МБОУ СОШ № 5 Бубашнёва Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что смена пребывания детей в летний период составляла с 01.06.2018 по 25.06.2018, за минусом выходных 18 дней. Проверка рациона питания детей проведена за 10 дней, что является неверным, так как окончательный итог подводится по окончании смены. Замена продуктов производилась по калорийности, но не по граммам, исходя из распределения калорийности при приёме пищи в процентном отношении от суточного рациона - завтрак 25%, обед 35%. Суточный отбор проб от приготовленных блюд производился каждый день. С экспертным заключением не согласна, так как заключение составлено опять же только на основании ведомости контроля за рационом питания за 10 дней, к тому же указанная ведомость контроля исчезла, а эксперт в процесс для разъяснения своих выводов не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бубашнёвой Н.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО К.П. от 14.06.2018 № 162 была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ № 5 (л.д. 77-78).

По результатам проверки в отношении образовательного учреждения 26.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением должностного лица И.О. от 10.07.2018 № 99 МБОУ СОШ № 5 привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 28, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.2 таблицы 2 СанПин 2.4.4.2599-10, выразившееся в том, что за период с 01.06.2018 по 10.06.2018 в возрастной категории детей старше 11 лет выдано меньше нормы продуктов: рыбы на 31,5 гр; молока на 206,5 гр; творога на 17,3 гр; овощей свежих, зелени на 42,3 гр; фруктов (плодов) свежих на 11 гр; сока на 40 гр, что подтверждается, как указано в оспариваемом постановлении, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 25.06.2018 № 498 (л.д. 6-8, 49-51).

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки и экспертизы исследование документов о рационе питания детей не проводилось. Замена продуктов по белкам и углеводам, что допускается приложением № 7 СанПиН 2.4.4.2599-10, при проведении экспертизы не была учтена. Кроме того, рассчитать средний процент пищевой ценности или среднесуточное количество пищевых продуктов можно только за оздоровительную смену, а не за 6 рабочих дней периода с 01.06.2018 по 10.06.2018.

Между тем, указанные выводы суда являются преждевременными, посколькуэкспертное заключениеФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 25.06.2018 № 498 не соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и пункту 2 Порядка от 19.07.2007 № 224, в соответствии с которыми, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; экспертное заключение это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования с использованием методов и методик, утверждённых в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Так, в экспертном заключении указано на нарушения в оздоровительном лагере при общеобразовательном учреждении санитарных норм и правил, а именно невыполнение норм продуктов в период с 01.06.2018 по 10.06.2018 в возрастной категории старше 11 лет выдано меньше продуктов: рыбы на 31,5 гр; молока на 206,5 гр; творога на 17,3 гр; овощей свежих, зелени на 42,3 гр; фруктов (плодов) свежих на 11 гр; сока на 40 гр.

Однако, в заключении отсутствуют результаты исследований и указания применённых методов и методик, утверждённых в установленном порядке, оценка результатов исследований, обоснования и формулировки выводов о несоответствии в учреждении организации питания детей.

Вместе с тем, для установления наличия (отсутствия) вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения, необходима санитарно-эпидемиологическая экспертиза по вопросу соответствия (несоответствия) организации питания детей в оздоровительном лагере при МБОУ СОШ № 5 требованиям санитарного законодательства, поскольку иные доказательства в отсутствие экспертного заключения не являются достаточными.

Допущенныенарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судом первой инстанции не приняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, в том числе путём назначения дополнительной или повторной экспертизы, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О. от 10.07.2018 № 99 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.01.2019, вынесенные в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного государственного санитарного врача по ЕАО И.О., считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО С.Н. Кочев