Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО " ИТЦ") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо - государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора Ш. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и неверную оценку судьей имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, законного представителя юридического лица ФИО1 и защитника – адвоката Ганееву А.И., полагавших, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ" вменялось в вину грубое нарушение условий лицензии при проведении названных в протоколе об административном правонарушении экспертиз промышленной безопасности части зданий ООО «Уральский завод пластфикаторов», подъемных сооружений ПАО «МЗИК», АО «Завод №9», ОАО «УКБТМ», предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года N 682.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о соответствии перечисленных в протоколе об административном правонарушении заключений экспертиз промышленной безопасности предъявляемым требованиям, поскольку все они в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности были внесены в указанный реестр. В ином случае следовало отказать во внесении экспертиз промышленной безопасности в соответствующий реестр экспертиз.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

Кроме того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обоснованно исчислен судьей районного суда с момента окончания проведения экспертиз промышленной безопасности. В настоящее время этот срок истек, в связи с чем доводы жалобы, направленные на ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИТЦ" таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр " оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья