Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года, которым

ФИО1

по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, ( / / ) года в ( / / ) ФИО1, управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ) на железнодорожном переезде ( / / ) допустил наезд на шлагбаум, повредил его, и в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом заявителем указано, что по делу допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, судебное разбирательство проведено неполно и односторонне, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, административное расследование проведено незаконно.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.1 ПДД и с «Правилами учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных постановлением Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года (в редакции от 04 сентября 2012 года), "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела установлено, что ( / / ) года в ( / / ) ФИО1, управляя автомобилем «( / / )» на железнодорожном переезде допустил наезд на шлагбаум, повредил его, и, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Свидетель Р. указал, что ( / / ) года от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, приехав на место происшествия, он увидел поврежденный шлагбаум. Дежурная по переезду сообщила о том, что грузовой автомобиль, заехав на переезд на красный сигнал светофора, наехал на шлагбаум. Через некоторое время он обнаружил автомобиль, причастный к аварии. Водитель ФИО1 собирался уезжать, но был ими остановлен и препровожден в ГИБДД. Со слов ФИО1 ему известно, что при проезде переезда он пытался затормозить, но не успел. Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии водителя (л.д.107-108).

Свидетель К. в своих объяснениях указал, что работает механиком в ОАО «( / / )», ( / / ) года он был приглашен для ремонта шлагбаума, который был сломан пополам, и завернут в сторону путей. Со слов дежурной по переезду ему известно, что автомашина заехала под шлагбаум, повредив его. Впоследующем шлагбаум был заменен (л.д.102 оборот-103).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.8), справками ОАО «( / / )», согласно которым вследствие ДТП шлагбаум к эксплуатации непригоден, сумма ущерба составляет ( / / ) (л.д.9-11), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ( / / ) года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64-65), рапортом и объяснениями свидетеля П. (л.д.63,70), записями в книге регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд ( / / ) (л.д.76-78), а также другими материалами административного дела.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе возбуждения и рассмотрения данного дела должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела.

Поскольку для установления фактических обстоятельств ДТП, установлению водителя, причастного к аварии, требовалось проведение проверочных и розыскных мероприятий, то должностным лицом, выявившим признаки административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а потому утверждения автора жалобы о нарушении положений административного закона и отсутствии оснований для проведения административного расследования необоснованны (л.д.4). По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, что подтверждено его подписью (л.д.3) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Утверждения заявителя о самостоятельности прибытия в ГИБДД противоречат материалам дела. Так, сам ФИО1 последовательно отрицал причастность к аварии, сотрудник ГИБДД Б. утверждал о том, что водитель им был задержан, а затем доставлен в полицию.

Заявленные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений (л.д. 106-110).

Мотивы, по которым ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия не влияют на юридическую оценку его действий.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: