Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ч.Б.Ж. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2016 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

6 сентября 2016 г. старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении гражданина Кыргызской Республики Ч.Б.Ж. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2016 г. Ч.Б.Ж. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Ч.Б.Ж. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя довод о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку судья не учел его семейное положение, брак с гражданкой Российской Федерации и наличие сына.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ч.Б.Ж. и его защитника К.Р.А., поддержавших жалобу, представителя административного органа Л.А.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

На основании пунктов 1, 4 и 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Кыргызской Республикой подписан Договор о присоединении к Договору о Евразийском экономическом союзе, который ратифицирован Российской Федерацией и вступил в силу 24 июля 2015 г.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Кыргызской Республики Ч.Б.Ж. въехал на территорию Российской Федерации 18 сентября 2013 г. в порядке, не требующем получения визы, 20 января 2014 г. получил патент, 20 января 2015 г. срок действия патента закончился.

Трудовой договор или гражданско-правового договор, заключенный Ч.Б.Ж. с работодателем или заказчиком работ (услуг), свидетельствующие о законном нахождении его на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется и Ч.Б.Ж. суду не представлены. В судебном заседании Ч.Б.Ж. пояснил, что после января 2015 г. такие договора он не заключал.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии в действиях Ч.Б.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание Ч.Б.Ж. определено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав заявителя на уважение личной и семейной жизни является несостоятельным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО1 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Lui and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Ч.Б.Ж. административного наказания требования статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что Ч.Б.Ж. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации (с 20 января 2015 г.), грубо нарушал российское иммиграционное законодательство, поскольку за время пребывания на территории России не принял мер для легализации своего положения на территории государства либо выезда за его пределы, что свидетельствует об игнорировании требований российского иммиграционного законодательства и пренебрежительном к нему отношении. Об указанном свидетельствует и ранее состоявшийся в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 8 ноября 2013 г., которым Ч.Б.Ж. был осужден по части 3 статьи 30, статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации – за покушение на незаконное приобретение официального документа (уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания), предоставляющего право, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть за преступление сфере миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, длительность и неоднократность допускаемых им нарушений российского законодательства обусловило необходимость применения к нему судьей дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Нахождение Ч.Б.Ж. в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации не освобождало его от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являлось основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы России.

Наличие у него несовершеннолетнего ребенка допустимым доказательством не подтверждено. Приложенное им к жалобе свидетельство о рождении факт его отцовства не подтверждает.

Учитывая изложенное, назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ч.Б.Ж. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судьи не усматриваю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления по делу судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ч.Б.Ж. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова