Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2016 года жалобу защитника ООО «Красноуральский химический завод» Ярёменко И.А. на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью

«Красноуральский химический завод»

(ООО «КХЗ»),

назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта 1 класса опасности – Участка изготовления взрывчатых материалов с регистрационным номером А54-05779-0001, расположенного по ул. Победы, 15, в г. Красноуральске, сроком на 90 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ООО «КХЗ» назначено административное наказание за нарушение требований ч. 5 ст. 2, ч. 2, 5 ст. 7, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 23 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.12, 4.7.19, 5.1.2, 6.6.1, 6.6.2, 11.1 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, п. 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, п.п. 3, 4, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, п.п. 38, 147 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», п.п. 4, 5 «Порядка продления срока безопасности эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», п.п. 6, 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, п. 12.1 ФНП «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», п. 7 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 536 «Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасности», выявленных при эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности – Участка изготовления взрывчатых материалов с регистрационным номером А54-05779-0001 ООО «КХЗ», расположенного по ул. Победы, 15, в г. Красноуральске.

В жалобе защитник Ярёменко И.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта ООО «КХЗ» не осуществляется более двух лет вследствие его ликвидации, что зафиксировано должностным лицом Ростехнадзора в акте проверки. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя ООО «КХЗ» о дате и месте рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу должностное лицо Уральского Управления Ростехнадзора К. просит оставить постановление судьи городского суда без изменения, а жалобу защитника ООО «КХЗ» без удовлетворения, указывает, что в настоящее время опасный производственный объект не ликвидирован, его продолжают использовать для хранения кислот и легковоспламеняющейся жидкости – толуола, при этом хранение осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности, что создает угрозу безопасности работников предприятия и населения, проживающего в непосредственной близости от завода.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «КХЗ» Ярёменко И.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля К., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью первой статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной с 15 по 29 февраля 2015 года, специалистами Ростехнадзора выявлены нарушения ООО «КХЗ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Участка изготовления взрывчатых материалов с регистрационным номером А54-05779-0001, I класса опасности, расположенного по ул. Победы, 15, в г. Красноуральске, что отражено в акте проверки (л.д. 31-49), проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Д. (л.д. 20-30).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов Участка изготовления взрывчатых материалов, эксплуатируемого ООО «КХЗ» (л.д. 92); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. в городском и областном суде, из которых следует, что ООО «КХЗ» разработан только план ликвидации ОПО Участка изготовления взрывчатых материалов, однако, все организационно-технические мероприятия по ликвидации объекта не проведены, при этом осуществляются ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию оборудования, в связи с чем требуется приостановить эксплуатацию участка.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 11-19).

Из устава (л.д. 75-88) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 96-112) следует, что основным видом деятельности ООО «КХЗ» является производство взрывчатых веществ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «КХЗ» назначено справедливое в пределах санкции указанного закона, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наличия реальной угрозы безопасности жизни и здоровью людей, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371, ликвидация объекта или вывод его из эксплуатации производится на основании заявления эксплуатирующей его организации с исключением объекта из государственного реестра.

Ликвидация объекта и иные действия по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра обществом не произведены, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что
ООО «КХЗ» является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, поскольку опасный производственный объект принадлежит ему и им эксплуатируется. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями должностного лица Ростехнадзора К., в связи с чем доводы жалобы о том, что объект не эксплуатируется не состоятельны.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «КХЗ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат исследованным материалам дела. Так защитник юридического лица Ярёменко И.А., представляющий интересы ООО «КХЗ» по доверенности, уведомлен о рассмотрении дела 25 апреля 2016 года (л.д. 114), которое по его ходатайству отложено на 04 мая 2016 года. Письмом от 27 апреля 2016 года внешний управляющий ООО «КХЗ» А. извещен о рассмотрении судьей дел в отношении ООО «КХЗ» (л.д. 126-127), в том числе назначенных на 04 мая 2016 года. Из докладной помощника судьи городского суда М. (л.д. 128), видно, что защитник ООО «КХЗ» Ярёменко И.А. извещен о судебном разбирательстве по данному делу, назначенному на 15:30 04 мая 2016 года посредством телефонограммы, что свидетельствует о том, что права юридического лица соблюдены.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года в отношении ООО «Красноуральский химический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ярёменко И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова