Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СиЭс Медика Урал»

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «СиЭс Медика Урал» вменено нарушение требований п. 3 ст. 23 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.1.12.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные», выразившееся в размещении оптового склада медицинской техники «OMRON» в цокольном этаже жилого здания по ул. Тургенева, 30А, в г. Екатеринбурге.

Постановлением судьи от 24 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СиЭс Медика Урал» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 просит об отмене постановления судьи, поскольку в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 склады лекарственных товаров, в том числе медицинской техники должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров, которая для склада оптовой техники ООО «СиЭс Медика Урал», не установлена

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, защитника ООО «СиЭс Медика Урал» ФИО2, специалиста К., оснований к отмене решения суда не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 7.1.12.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» склады хранения пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских, овощей, фруктов, напитков и др.), лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров относятся к V классу опасности, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 50 метров.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Роспотребнадзора в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «СиЭс Медика Урал» 28 июля 2016 года, выявлено размещение оптового склада медицинской техники «OMRON» в цокольном этаже жилого здания по ул. Тургенева, 30А, в г. Екатеринбурге.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СиЭс Медика Урал», судья обоснованно сослался на недоказанность факта размещения в жилом здании оптового склада медицинской техники и оказания юридическим лицом воздействия на среду обитания и здоровье человека в результате своей деятельности, осуществляемой по адресу: <...>, а также на недоказанность периода постройки или реконструкции указанного дома, являющегося необходимым условием для вменения предприятию нарушения требований санитарных правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные».

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «СиЭс Медика Урал» существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СиЭс Медика Урал» оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова