Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника А.И.В. – С.В.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу о привлечении А.И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2016 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни З.В.С. в отношении А.И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 21 апреля 2016 года определением заместителя начальника Сахалинской таможни М.М.Ю. с иными материалами направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года А.И.В. привлечен к административной ответственности по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации предметов административного правонарушения – ***** долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2016 года составило ******* рубля ** копеек.

На постановление судьи защитником А.И.В. – С.В.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств выполнения таможенным органом обязанности по информированию населения о соблюдении таможенного законодательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что проведена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела судьей, чем нарушены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела защитники С.В.В. и Д.Ю.И. дополнили доводы жалобы указанием на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И.В. в нарушение части 4 статьи 25.5 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был допущен защитник; при получении объяснений 26 февраля 2016 года А.И.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу, составлен с нарушением статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его составлении отсутствовали понятые; в протоколе изъятия вещей и документов отсутствует дата, время и место его составления, при этом судьей не выяснено место работы участвующих при совершении данного процессуального действия понятых с целью исключения их заинтересованности в деле. Кроме того, в деле имеются два протокола об административном правонарушении от 25 марта 2016 года и от 05 апреля 2016 года соответственно, при этом, о составлении протокола об административном правонарушении 05 апреля 2016 года не был уведомлен защитник Д.Ю.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сахалинской таможни З.В.С. по обстоятельствам данного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов Таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05 июля 2010 года № 51, при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Форма пассажирской таможенной декларации и порядок ее заполнения установлены Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 287.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут в аэропорт Южно-Сахалинск рейсом ХХХХХ Сеул – Южно-Сахалинск прилетел гражданин Российской Федерации А.И.В., который имел при себе денежные купюры в размере ***** (<данные изъяты>) долларов США, не заявленные им в пассажирской таможенной декларации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от 26 февраля 2016 года с фототаблицей купюр денежных средств, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от этой же даты и приема вещественных доказательств на хранение от 03 марта 2016 года, актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через границу от 16 февраля 2016 года с фототаблицами, объяснением А.И.В. и протоколами его опроса от 26 февраля и 16 марта 2016 года, в которых он не оспаривал ввоз денежных средств в соответствующей сумме и объяснял свои действия незнанием законодательства, а также справкой технико-криминалистического исследования денежных билетов от 16 марта 2016 года.

Согласно справке-расчету стоимость ***** долларов США, являющихся предметом административного правонарушения, по курсу Центрального банка Российской Федерации на 26 февраля 2016 года составила ******** рубля.

В связи с установленным по делу фактом недекларирования А.И.В. наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих письменному декларированию, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание А.И.В. в виде конфискации денежных средств, являющихся предметом административного правонарушения, определено в пределах санкции вмененной ему нормы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Указание на нарушение права А.И.В. на защиту в связи с тем, что при вынесении определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 февраля 2016 года не был допущен защитник, является несостоятельным, поскольку при производстве указанного процессуального действия право пользоваться юридической помощью защитника А.И.В. было разъяснено, об участии защитника на данной стадии производства по делу он не ходатайствовал.

Ссылка защитников на то, что А.И.В. не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении у него 26 февраля 2016 года объяснения, о нарушении права А.И.В. на защиту также не свидетельствует, поскольку объяснение у него отбиралось в соответствии с требованиями статьи 113 Таможенного кодекса Таможенного союза и было оформлено в соответствии с письменной формой, установленной решением Комиссии таможенного союза. При оформлении в этот же день протокола опроса А.И.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.

Указание защитников на то, что при совершении процессуальных действий по делу А.И.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем не мог участвовать в их проведении, а также на отсутствие на таможенном посту информации для прилетающих граждан о порядке декларирования ввозимых денежных средств, не подтверждено материалами дела.

Довод о нарушении статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу, в связи с тем, что при его составлении отсутствовали понятые, также является несостоятельным, поскольку процедура таможенного досмотра товаров, перемещаемых А.И.В. через таможенную границу, осуществлялась в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, пунктом 6 статьи 166 которого предусмотрено, что таможенный досмотр проводится в присутствии понятых только в случаях, перечисленных в пункте 5 приведенной статьи Кодекса, которых по данному делу не имелось.

Протокол изъятия вещей и документов от 26 февраля 2016 года оформлен в соответствии с требованиями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем отражена дата и место осуществления указанной меры обеспечения производства по делу, он составлен в присутствии двух понятых, в нем указаны сведения о наличных денежных средствах, способе фиксации доказательств. Требований об указании времени составления указанного протокола Кодекс об административных правонарушениях не содержит. Ходатайств о проверке места работы понятых при совершении данного процессуального действия от А.И.В. не поступило и при рассмотрении дела не заявлялось.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении А.И.В. составлен 05 апреля 20216 года в отсутствие защитника Д.Ю.И., не уведомленного надлежащим образом о его составлении, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела уведомление направлено защитнику по адресу, указанному им в ходатайстве от 14 марта 2016 года о допуске для участия в деле, и согласно информации АО «ДХЛ Интернешнл», осуществляющего доставку соответствующего уведомления, по просьбе Д.Ю.И. перенаправлено в сервисное отделение ДХЛ в городе Южно-Сахалинске, однако впоследствии им не получено, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Д.Ю.И. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.И.В.

Указание защитников на наличие в материалах делах двух протоколов об административном правонарушении также является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от 25 марта 2016 года возвращен на доработку, после исправления недостатков 05 апреля 2016 года составлен новый протокол, который и направлен для рассмотрения по существу, что требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не разрешены вопросы, предусмотренные частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован, поскольку участвующие в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. Необходимость истребования каких-либо дополнительных материалов по делу судьей усмотрена не была, как и основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, а также о передаче их на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении соответствующего определения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, так как в силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение выносится при необходимости.

Иные доводы защитников при рассмотрении дела правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права по делу применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника А.И.В. – С.В.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова