Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2011 года жалобу законного представителя юридического лица на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 августа 2011 года, которым

обществу с ограниченной

ответственностью «...»

по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «...», расположенное по ... в ..., признано виновным в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно, порядка расчета платы за услуги водоотведения в ноябре 2010 года – феврале 2011 года с применением для жителей одного ... в ... различных нормативов потребления; применение в январе-феврале 2011 года при начислении платы за вывоз твердых бытовых отходов жителям этого же дома не утвержденных в установленном порядке тарифов.

В жалобе законный представитель юридического лица, привлеченного к ответственности, генеральный директор ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку ошибки в начислении платы за оказание услуги канализации были вызваны несвоевременной передачей технической документации от прежней управляющей компании, и впоследствии был произведен перерасчет; тарифы на вывоз твердых бытовых отходов утверждены решением Думы Кушвинского городского округа № 530 от 21 апреля 2011 года и введены в действие с 01 января 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление законного представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства.

Решением Думы Кушвинского городского округа от 26 декабря 2008 года № 217 в редакции от 25 февраля 2010 года «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и утверждение размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа в 2009 году» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги – водоотведение, которые составили: для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением без ванн - 6,55 куб.м, для коммунальных квартир (общежитий) с общими мойками (без душевых) – 1,74 куб.м.

Как видно из материалов дела и не оспаривается автором жалобы, потребителям М. (...), Ч. (...), М.Г. (...) в ноябре и декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года за коммунальную услугу «Канализация» начислена плата по нормативу потребления 6,55 куб.м., а потребителям Л. (...), П. (...), Ж. (...), Е. (...), Г. (...) по нормативу 1,74 куб.м.

Таким образом, при одинаковой степени благоустройства ООО «...» при начислении платы за потребленную коммунальную услугу – водоотведение, применены различные нормативы потребления, что является нарушением порядка ценообразования и влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.

Довод автора жалобы о несвоевременном предоставлении технической документации не влияет на вывод суда, поскольку в условиях одного многоквартирного дома степень благоустройства квартир является аналогичной. Объявление о предстоящем перерасчете было опубликовано в средствах массовой информации только после возбуждения дела об административном правонарушении, что не исключает административную ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того, жителям ... в ... в январе-феврале 2011 года оказывалась коммунальная услуга вывоза твердых бытовых отходов, размер платы за которую устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в январе-феврале 2011 года размер платы за вывоз твердых бытовых отходов исчислялся исходя из тарифа 49,38 рублей в месяц с одного человека. Однако данный тариф был утвержден Решением Думы Кушвинского городского округа от 22 февраля 2011 года № 508 «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа», вступившим в силу, согласно п. 10 указанного решения, с 1 марта 2011 года. Этим же решением признано утратившим силу Решение Думы Кушвинского городского округа от 17 декабря 2009 года № 359, с изменениями, внесенными Решениями Думы Кушвинского городского округа от 25 февраля 2010 года № 385, от 8 апреля 2010 года № 397, согласно которому до 01 марта 2011 года при исчислении платы за вывоз твердых бытовых отходов подлежал применению тариф в размере 41,76 рублей в месяц с человека.

Ссылка автора жалобы на Решение Думы Кушвинского городского округа от 21 апреля 2011 года № 530 «О внесении изменений в Решение Думы Кушвинского городского округа от 17 декабря 2009 года N 359 «Об утверждении размеров платы за жилищные услуги для населения Кушвинского городского округа» не состоятельна, поскольку указанным решением также был установлен тариф для начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 41,76 рублей в месяц с человека.

Таким образом, на момент начисления потребителям платы за коммунальную услугу – «вывоз твердых бытовых отходов», примененный ООО «...» в январе – феврале 2011 года тариф не был утвержден, что является нарушением порядка ценообразования и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП Российской Федерации.

Назначенное ООО «...» наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Судья: