Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года жалобу ФИО1 и его защитника Сидорук О.М. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 марта 2022 года № 5-264/2022 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи районного суда начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № 13 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник Сидорук О.М. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, полагая, что причинения существенного вреда общественным отношениям не произошло.

Проверив материалы, выслушав защитника Сидорук О.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, причинивших существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не повлекли уголовной ответственности, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно материалам дела, 14 июля 2021 года в рамках реализации национального проекта «Демография» муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» заключило с ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области муниципальный контракт № 135/2021 на поставку мебели для оснащения детского сада на 320 мест в микрорайоне «Мирный» г. Йошкар-Ола. Цена контракта составила 1 411 669 рублей, а срок его исполнения – 15 октября 2021 года, продленный по согласованию сторон до 05 ноября 2021 года. К указанной дате мебель заказчику остаточной стоимостью 155900 рублей в полном объеме поставлена не была, недопоставленными остались 35 детских стульев «Скрипичный ключ» и 10 детских стульев регулируемых. Недостающая мебель поставлена заказчику 02 декабря 2021 года, о чем между сторонами муниципального контракта подписан акт приемки товара.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения 10 января 2022 года заместителем прокурора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1

Обстоятельства правонарушения подтверждены собранными в деле доказательствами: муниципальным контрактом на поставку мебели (л.д.8-12), решением прокурора о проведении проверки (л.д.19), справкой о поставленном товаре (л.д.21), должностной инструкцией начальника ФКУ ИК 13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 (59-80), объяснениями ФИО1 при проведении проверки, в которых он обстоятельства правонарушения не оспаривал (л.д.81), иными документами, получившими в судебном постановлении правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.Как установлено судебными инстанциями, неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к срыву передачи здания общеобразовательной организации заказчику, ввода его в эксплуатацию и дальнейшего осуществления подготовки к началу учебного года.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение должностного лица ФИО1 к ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, назначенное ему административное наказание в виде штрафа - соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что нарушение ФИО1 условий контракта не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не могут быть приняты во внимание.

Так, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судьей районного суда, несвоевременное неисполнение учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, привело к нарушению сроков реализации национального проекта «Демография» и не позволило заказчику- МКУ «Дирекция муниципального заказа городского округа «Йошкар-Ола» обеспечить выполнение детским садом образовательных программ в полном объеме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", о том, что часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 марта 2022 года № 5-264/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева