Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия <...>Костюка О. А., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, проживающего по месту регистрации: ЕАО, <...>,

по жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г., протесту прокурора города Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016, которым постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Костюка О.А., отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...>№ <...> директор муниципального унитарного предприятия <...> (далее - МУП <...>) Костюк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор МУП <...>Костюк О.А. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...>№ <...> отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение.

В жалобе на данное решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. просил указанное решение отменить, постановление от <...>№ <...> оставить без изменения. Выразил несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не были обеспечены процессуальные права потерпевших.

Указал, что КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих основания и процедуру признания лица потерпевшим. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников и причинении им имущественного вреда, а дана правовая оценка противоправному бездействию работодателя.

В протесте на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016 прокурор города Я. просил указанное решение отменить, дело вернуть в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Указал, что в данном случае, в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, работников предприятия, которым своевременно не выплачена заработная плата, нельзя признать потерпевшими.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ физическое и юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка исполнения МУП <...> требований трудового законодательства проводилась в связи с размещением в СМИ сведений о нарушении трудовых прав работников МУП <...> на оплату труда. Обращения работников предприятия в прокуратуру города не поступали.

В ходе рассмотрения дела работодателем не оспаривалась обязанность выплатить работникам заработную плату и ее сумма. Несвоевременная выплата заработной платы не свидетельствует о причинении работникам материального ущерба.

Кроме того, осознание себя потерпевшими является прерогативой лица, в отношении которого совершено административное правонарушение. В данном случае работники не заявляли о нарушении своих прав, а также не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор МУП <...>Костюк О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Юрченко Н.Н. доводы протеста прокурора города Я. поддержала, просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Выслушав доводы заместителя помощника прокурора г. Биробиджана Юрченко Н.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...>№ <...> директор МУП <...>Костюк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

25.02.2016 Костюк О.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление.

По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи от 11.03.2016 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...>№ <...> отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в ЕАО на новое рассмотрение.

Выводы судьи основаны на том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве потерпевших 122 работников, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых директор МУП <...>Костюк О.А. привлечен к административной ответственности. Указанное суд первой инстанции оценил в качестве предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. и направления дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ЕАО.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельство непривлечения к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших 122 работников, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых директор МУП <...>Костюк О.А. привлечен к административной ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено в отношении директора МУП <...>Костюка О.А. по факту выявления прокуратурой г. Биробиджана в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении МУП <...>, нарушения, выразившегося в выплате заработной платы работникам с нарушением установленных сроков.

Так, согласно информации МУП <...> от <...>№ <...> по состоянию на 21.01.2016 данная организация имела задолженность по выплате заработной платы перед 122 работниками в размере <...> рублей.

В рамках данного дела не рассматривался вопрос о нарушении трудовых прав конкретных работников, обратившихся с заявлением в прокуратуру или Государственную инспекцию труда в ЕАО.

Работники, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых директор МУП <...>Костюк О.А. привлечен к административной ответственности, в прокуратуру не обращались, не заявляли о нарушении своих прав, постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непривлечения их к участию в деле в качестве потерпевших не обжаловали, а также не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших.

Непривлечение к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших работников, по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых директор МУП <...>Костюк О.А. привлечен к административной ответственности, не воспрепятствовало должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы и протеста заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016подлежит отменесвозвращением дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадииподготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2016 по жалобе директора муниципального унитарного предприятия <...>Костюка О.А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г., протест прокурора города Я. считать удовлетворенными.

Судья С.А. Папулова